Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66-466/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-80/2023 по частной жалобе Винникова Ивана Матвеевича на определение судьи Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Винникова И.М. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об индексации присужденных денежных сумм возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Винников Иван Матвеевич обратился в Тульский областной суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об индексации присужденных денежных сумм возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем.

В обоснование иска указано, что с 1 января 2004 г. Винникову И.М. незаконно отменена индексация присужденной денежной суммы, в связи с чем просил проиндексировать компенсацию возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2023 N 548-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений".

Определением судьи Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено Винникову И.М. по причине неподсудности Тульскому областному суду, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в Советский районный суд г. Тулы (по месту нахождения ответчика), Пролетарский районный суд г. Тулы (по месту жительства истца).

В частной жалобе Винников И.М. просит определение судьи Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на неоднократные попытки обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы, в котором ему было отказано в принятии иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление Винникову И.М. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Тульского областного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика, либо в Пролетарский районный суд г. Тулы, по месту жительства истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Тульскому областному суду.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на незаконность обжалуемого определения не указывают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Винникова Ивана Матвеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тульский областной суд.

Судья