Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 66а-42/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1147/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал" на определение Московского городского суда от 6 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 3 августа 2023 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал" (далее - ООО Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал") удовлетворено, по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":2825 в размере его рыночной стоимости 54 472 000 рублей.

ООО Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 102 000 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 2000 рублей).

Определением Московского городского суда от 6 октября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал" просит определение Московского городского суда от 6 октября 2023 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленная по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка (71 056 585, 6 рублей) превысила установленную решением суда рыночную стоимость (54 472 000 рублей) в 1, 3 раза или на 23 процента.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, указал, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости в 1, 3 раза (23 процента) по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной судом, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Данная разница не является существенной и обусловлена различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости и не требует в том числе определения соотношения налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости с понесёнными по делу судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Представительство "Джангеу ЮЮ Медикал" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва