Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-596/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 13а-35/2023 (3а-37/2023) по частной жалобе филиала ППК "Роскадастр" по Ивановской области на определение Ивановского областного суда от 12 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление специалиста ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 14 сентября 2023 года удовлетворен административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с кадастровыми номерами N, N.

28 ноября 2023 года привлеченный к участию в данном деле для оказания консультативной помощи по вопросам, требующим специальных познаний, специалист ФИО2 обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием в рамках рассмотрения дела консультативных услуг, в размере 10 000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 12 декабря 2023 года заявление специалиста ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

С ППК "Роскадастр" в пользу специалиста ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы 10 000 рублей.

В частной жалобе филиал ППК "Роскадастр" по Ивановской области просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Податель частной жалобы ссылается на то, что не является органом, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Указывает, что органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого непосредственно в пропорциональном соотношении зависел размер оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Департамент управления имущества Ивановской области. Соответственно, бремя по возмещению услуг оценщика полагает необходимым возложить на Департамент управления имущества Ивановской области, в обоснование чего приводит судебную практику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. При обращении в суд административный истец не оспаривал результаты определения кадастровой стоимости по причине допущенной ошибки, а просил установить рыночную стоимость вместо кадастровой стоимости.

Относительно частной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило возражения, в которых соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" (в настоящее время - ППК "Роскадастр") является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ивановского областного суда от 14 сентября 2023 года удовлетворен административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2126134 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 1 595 000 рублей;

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5745897 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 3 448 000 рублей.

Удовлетворяя заявление специалиста ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание консультативную помощь специалиста ФИО2, а также то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N составила более 50%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ППК "Роскадастр", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в связи с их образованием из земельного участка с кадастровым номером N с применением удельного показателя, утвержденного в рамках проведения государственной кадастровой оценки приказом Департамента управления имуществом Ивановской области N 69 от 20 ноября 2013 года, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате специалистам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 7 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специалисту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с выполнением этой работы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 10, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов административного дела следует, что в связи с необходимостью проверки представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков с учетом возникших в процессе спорных вопросов, требующих специальных познаний, к участию в деле судом был привлечен специалист ФИО2, являющаяся оценщиком, занимающимся частной практикой оказания консультативной помощи. На указанный судебный запрос специалистом ФИО2 был подготовлен мотивированный письменный ответ от 12 сентября 2023 г. N 116 (л.д.123-126 том 2), который был учтен судом при вынесении решения.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что специалист ФИО2 просит взыскать расходы в связи с оказанием суду консультативной помощи по вопросам, требующих специальных познаний, в размере 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N составила более 50%, существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате консультативной помощи, оказанной специалистом, в размере 10 000 рублей подлежат возмещению с административного ответчика ППК "Роскадастр" в пользу такого специалиста.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтённых, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществлялось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрение административного иска ФИО1 судом установлено, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ в связи с их образованием из земельного участка с кадастровым номером N.

На основании пункта 1 части 3 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", приказов Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 и от 13 декабря 2022 года N П/0486 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр", ППК "Роскадастр" является правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы.

Таким образом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости органом в данном деле является не Департамент управления имущества Ивановской области, как на то указывает податель частной жалобы, а ППК "Роскадастр" (ранее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возложить данную обязанность на административного ответчика - ППК "Роскадастр".

Более того, решением суда в оспариваемой части каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя частной жалобы - ППК "Роскадастр" в лице филиала по Ивановской области не возлагается.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Ивановского областного суда от 12 декабря 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова