Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-9/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4360/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Красная звезда" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москва, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Красная звезда" Журавлёвой С.Ю, представителя Правительства Москва, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 4201, 6572, 16879, 18303, 17141, 16285, 15588 в Перечни соответственно на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1042 площадью 2 779 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 56/40, строение 2 (далее - Здание 1).

Под пунктами 4200, 16571, 16878, 18302, 17140, 16284 и 15587 в Перечни соответственно на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1041 площадью 9 308, 6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 56/40, строение 1 (далее - Здание 2).

Под пунктами 17139, 16283 и 15586 в Перечни соответственно на 2021, 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1040 площадью 10 467, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 56/40, строение 3 (далее - Здание 3).

Акционерное общество "Красная звезда" (далее - АО "Красная звезда", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022, 2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов ссылаясь, что является собственником помещений в указанных выше зданиях, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем указанные здания не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москва, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить в части включения в Перечни на 2021, 2022, 2023 годы нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":1040, "данные изъяты":1041 и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции; указывают на несостоятельность ссылки Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокуратурой представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в данной части в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия Перечней), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечня на 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы N 64" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2021 и 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, административному истцу принадлежат нежилые помещения:

с 12 марта 2019 года с кадастровым номером "данные изъяты":6744 общей площадью 1 814, 7 кв.м, находящееся в Здании 1, и с кадастровым номером "данные изъяты":6742 общей площадью 7 177, 6 кв.м, находящееся в Здании 2;

с 8 февраля 2022 года с кадастровым номером "данные изъяты":5559 общей площадью 8 342 кв.м, находящееся в Здании 3.

По мнению Правительства Москвы, в юридически значимые периоды спорные здания обладали признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, правомерно включены в оспариваемые пункты Перечней на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 и 2023 годы.

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 и 2023 годы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для включения Зданий 1, 2 и 3 в оспариваемые пункты Перечней не имелось, поскольку указанные здания не отвечают критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применён этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного акта наряду с прочим выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами установлено, что административный истец с 12 марта 2019 года является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":6744, находящегося в Здании 1, оплату налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости производит с 2017 года; с 8 февраля 2022 года является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты":5559 находящегося в Здании 3, оплату налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости производит с 2022 года, следовательно, включение в пункты 4201 и 17139 Перечней на 2016 и 2021 годы Зданий 1 и 3 не затрагивает прав и законных интересов административного истца и не выступает угрозой их нарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

О необходимости прекращения в рассматриваемом случае производства по делу дано разъяснение в пункте 25 Постановления N 50.

Доводы административного истца о том, что спорные помещения с 16 мая 2012 года учтены на балансе организации в качестве объектов основных средств, чем затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, являются несостоятельными, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, исходя из включения указанных объектов недвижимости в пункты 4201 и 17139 Перечней на 2016 и 2021 годы.

Таким образом, пункты 4201 и 17139 Перечней на 2016 и 2021 годы не могут быть проверены в порядке нормоконтроля при рассмотрении административного искового заявления АО "Красная звезда", поскольку имеются основания, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по административному делу в данной части.

Проверяя правомерность включения спорных зданий в Перечни в другой части, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Здание 1 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5555 (кадастровый номер присвоен 19 марта 2021 года) с видом разрешённого использования "деловое управление (4.1); служебные гаражи (4.9); склад (6.9); складские площадки (6.9.1); целлюлозно-бумажная промышленность (6.11); обеспечение обороны и безопасности (8.0); обеспечение вооруженных сил (8.1)". На данный земельный участок оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15 июня 2021 года N М-06-056803 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании.

Здание 2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5242 (кадастровый номер присвоен 18 декабря 2019 года) с видом разрешённого использования "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0, 4.10.0 (4.0.0). На данный земельный участок оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 июня 2020 года N М-06-055454 для целей эксплуатации помещений в здании под размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Здание 3 находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":5243 (кадастровый номер присвоен 10 января 2020 года) с видом разрешённого использования "4.1 - Деловое управление; 4.9 - Служебные гаражи; 6.9 - Склад; 6.9.1 - Складские площадки; 6.11 - Целлюлозно-бумажная промышленность; 8.0 - Обеспечение обороны и безопасности; 8.1 - Обеспечение вооруженных сил".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", не позволяют сделать однозначный вывод, что виды разрешённого использования земельных участков предусматривают размещение объектов, перечисленных в пунктах 3 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Пунктами 3.4-3.5 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъёмка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъёмка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому (в первоначальной редакции), "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Понятие "офис" в редакции постановления Правительства Москвы от 17 мая 2016 года N 253-ПП - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

Компетентными органами проведены мероприятия по определению фактического использования Зданий 1 и 2, по итогам которых составлены акты 31 июля 2015 года, 23 августа 2022 года (Здание 1) и 20 мая 2015 года, 14 октября 2021 года (Здание 2), согласно которым здания фактически используются под размещение офисов, то есть обладают признаками, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и от 29 сентября 2022 года N 2576-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, административным истцом были представлены доказательства, из исследования которых судом первой инстанции установлено, что основными видами деятельности административного истца являются: полиграфическая деятельность; геодезическая и картографическая деятельность; защита сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 октября 2022 года N 3189-р административный истец определён единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации, а также подведомственными ему государственными казёнными и бюджетными учреждениями, закупок работ и услуг, связанных с изданием, тиражированием, распространением (доставкой) издательско-полиграфической продукции, в том числе, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

АО "Красная звезда" имеет лицензии Министерства обороны Российской Федерации на проведение работ, связанных с использованием сведений, оставляющих государственную тайну; является исполнителем государственного оборонного заказа, режимным предприятием и в часть помещений, принадлежащих административному истцу, доступ иных лиц запрещён.

В Здании 1 помещения площадью 1 656, 6 кв.м являются административными помещениями "Полиграфического комплекса "Красная Звезда", остальные помещения - это технические и места общего пользования; с 10 июня 2021 года в здании также размещено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (с 29 ноября 2022 года реорганизовано в акционерное общество).

В Здании 2 в юридически значимые налоговые периоды административным истцом помещения использовались под размещение своих структурных подразделений, а также Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу, основным видом деятельности которого является деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации.

Проанализировав и оценив акты, приложенные к ним фототаблицы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции установил, что в Зданиях 1, 2 к офисным помещениям компетентными органами отнесены помещения, используемые административным истцом под размещение своих структурных подразделений, издательскую деятельность, которые с очевидностью не свидетельствуют о наличии в них офисной инфраструктуры в понимании подпункта 4 пункта 1.4 Порядка, и пришёл к выводу, что вышеприведённые акты составлены с нарушением Порядка, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно изложены в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при включении указанных спорных зданий в Перечни выводы об их фактическом использовании под размещение офисов сделаны по формальным признакам наличия офисной инфраструктуры, без установления осуществляемой в помещениях деятельности; при этом не учтено, что часть производственной деятельности административного истца осуществляется с использованием компьютерной техники (картография, подготовка продукции к печати и т.д.), следовательно, указанные акты составлены с нарушением Порядка, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также исследованы акты о фактическом использовании нежилых зданий для целей налогообложения, составленные 17 февраля 2023 года в отношении Зданий 1 и 2, из фототаблиц которых усматривается, что помещения в них используются для размещения персонала административного истца; при этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные акты не являлись основанием для включения зданий в оспариваемые Перечни и подлежат оценке при включении объектов в перечень на другой налоговый период.

Компетентными органами в соответствии с Порядком также проведены мероприятия по определению фактического использования Здания 3, 20 мая 2015 года, 2 марта 2016 года составлены акты, согласно которым здание фактически не используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что в юридически значимые налоговые периоды в Здании 3 административным истцом осуществлялась производственная деятельность, связанная с проведением работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что подтверждается лицензией, в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес данного здания.

Сведения, содержащиеся в экспликации и поэтажном плане спорных зданий, также не свидетельствуют, что площадь помещений с назначением под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет не менее 20 процентов от общей площади.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, пришёл к верному выводу о несоответствии спорных нежилых зданий ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города N 64, и удовлетворил требования административного истца в вышеприведённой части.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней в рассматриваемой части.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие факта обращения собственника спорных зданий в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания и нежилых помещений в срок, установленный пунктом 3.9 Порядка, в силу закона не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поэтому доводы в данной части являются несостоятельными.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает и полагает решение суда в оспариваемой части Перечней, за исключением пунктов 4201 Перечня на 2016 год и пункта 17139 Перечня на 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части оспаривания пунктов 4201 Перечня 2016 год и пункта 17139 Перечня 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу при изложенных в апелляционном определении обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 17 августа 2023 года в части признания недействующим с 1 января 2016 года пункта 4201 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 годаN 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП);

признания недействующим с 1 января 2021 года пункта 17139 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 годаN 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москва, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи