Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-39313/2023[88а-2953/2024-(88а-44854/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " ФИО14" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Прокуратуры г. Волгограда к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 2 декабря 2022 г. N 1404 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории" с даты его принятия.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, объяснения представителей ООО " ФИО16" - ФИО9 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей администрации Волгограда - ФИО5, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - ФИО6, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению; представителя ФИО17 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2022 г. N 1404 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории" (далее - Постановление N 1404) утвержден проект планировки и межевания территории центрально-западной части Волгограда, "адрес" (далее - ППМТ), в целях комплексного освоения указанной территории и размещения социально значимых объектов, разработанный на основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 11 марта 2022 г. N 37-осн "О подготовке проекта планировки и межевания территории".

Указанное постановление опубликовано 6 декабря 2022 г. в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" N 138.

На основании пункта 5 Постановления N 1404 оно вступает в силу:5.1. В части реализации проектного решения по размещению улично-дорожной сети и транспортно-пересадочного узла (далее - ТПУ) после внесения изменений в Генеральный план Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. N 47/1112"Об утверждении Генерального плана Волгограда"; 5.2. В части реализации проектного решения по установлению зоны планируемого размещения объектов среднеэтажной жилой застройки в границах устанавливаемых кварталов N 4 и N 7 в границах земельного участка с кадастровым номером N после внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115"Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", в части изменения территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером N с зоны застройки специализированными объектами спортивно-зрелищного назначения (Д4-4) на зону застройки объектами общественно-делового и жилищного назначения за пределами исторического центра Волгограда(Д2-1); 5.3. В части реализации проектного решения по установлению зоны планируемого размещения объектов амбулаторно-поликлинического обслуживания в границах устанавливаемого квартала N 8 после внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", в части изменения территориальной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:83 с зоны парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) на зону застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1).

Прокурор г. Волгограда обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании недействующим с даты принятия Постановления N 1404.

В обоснование требований указал, что на основании обращения директора ФИО18 ФИО8 прокуратуройг. Волгограда проведена проверка исполнения градостроительного законодательства. В результате проверочных мероприятий установлено, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

Генеральный план Волгограда утвержден решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. N 47/1112 (ред. от 14 апреля 2022 г.), при этом действующей на момент разработки и утверждения ППМТ редакцией генерального плана города размещение ТПУ в предусмотренном проектом месте не предусмотрено. В отношении земельного участка с кадастровым N, предлагаемого в соответствии с положениями ППМТ к изъятию под улично-дорожную сеть с размещением ТПУ, администрацией Волгограда проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план Волгограда в целях размещения на вышеуказанной территории магистральных улиц районного значения и ТПУ (постановления администрации Волгограда от 17 июня 2022 г. N 680). Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2023 г. N 84/1157 утверждена новая редакция Генерального плана Волгограда, однако размещение объекта улично-дорожной сети с ТПУ на данной территории не предусмотрено. В границах проектируемой территории расположен земельный участок с кадастровым номером N, арендуемый ФИО19 изъятие которого предусматривается проектом для муниципальных нужд в целях размещения линейных объектов: улично-дорожной сети с ТПУ и размещения инженерных коммуникаций (двух веток водовода). По данному факту в администрацию городского округа город-герой Волгоград прокуратурой города 16 декабря 2022 г. внесено представление, по результатам рассмотрения которого указано на реализацию процедуры внесения изменений в Генеральный план городского округа, однако соответствующие изменения не внесены. Исходя из принципа первичности генерального плана, заложенного в нормах, регулирующих процесс территориального планирования, учитывая, что утвержденный ППМТ не соответствует действующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 г. решение районного суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ООО " ФИО20" (далее - Общество) дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, которым регулируются спорные отношения, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. Ссылается на то, что между Обществом и администрацией Волгограда заключено соглашениеот 30 декабря 2022 г. N 62 о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство жилья на земельном участке, расположенном на территории квартала N в "адрес"" (далее - Соглашение), согласно которому Общество обязуется обеспечить строительство многоквартирных жилых домов на испрашиваемом земельном участке, в которых не менее 5% общей площади жилых помещений передать в собственность муниципального образования город-герой Волгоград для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Общество на основании договоров аренды от июня 2023 г. является арендатором земельных участком, расположенных на территории, охваченной ППМТ. Полагает, что апелляционный суд, признавая недействующим оспариваемое Постановление об утверждении ППМТ в полном объеме, необоснованно исходил из того, что соответствующее постановление не применялось, несмотря на то, что его применение (в части, не затронутой доводами прокурора) подтверждается материалами дела, которым оценка не дана. Кроме того, по обстоятельствам, подробно изложенным в кассационной жалобе, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии ППМТ Генеральному плану Волгограда.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в своих объяснениях, направленных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представители Общества - ФИО9 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации Волгограда - ФИО5 и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - ФИО6 полагали кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО21 - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Рассматривая административное дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций, проверив полномочия администрации Волгограда, порядок, процедуру и опубликование оспариваемого акта, признали, что оспариваемый ППМТ является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, в том числе по результатам проведенных публичных слушаний и с соблюдением правил официального опубликования. В указанной части судебные акты не оспариваются, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ не подлежат проверке в кассационном порядке.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (части 1 и 4 статьи 41ГрК РФ).

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а именно: принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа (пункт 4 части 3 статьи 8, часть 5 статьи 45 ГрК РФ).

Исходя из статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ включает в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры.

В соответствии с пунктом 35 статьи 1 ГрК РФ элементом планировочной структуры является часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Минстроя России от 25 апреля 2017 г. N 738/пр к видам элементов планировочной структуры относят: район; микрорайон; квартал; территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 приложения к приказу; территория садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан; территория транспортно-пересадочного узла; территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 приложения к приказу; улично-дорожная сеть.

Разрешая заявленные прокурором требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11.3, 18, 34, 41, 41.1, 42, 43, 45, 46 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу; проект изменений в Генеральный план Волгограда, предусматривающий размещение улично-дорожной сети с транспортно-пересадочным узлом на территории центрально-западной части Волгограда, ограниченной "адрес", подготовлен, в связи с чем не усмотрел нарушения прав неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд, с таким выводом не согласился, при этом исходил из того, что в соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. N 47/1112, планируемая территория расположена в общественно-деловой функциональной зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115, планируемая территория расположена в нескольких территориальных зонах - застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д 2-1), застройки специализированными объектами спортивно-зрелищного назначения (Д 4-4), зоне объектов коммунальной и транспортной инфраструктур IV и V классов опасности(Ит 2), зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р 1).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, предлагаемого в соответствии с положениями проекта ППМТ к изъятию под улично-дорожную сеть с размещением ТПУ, администрацией Волгограда проводятся мероприятия по внесению изменений в Генеральный план Волгограда в целях размещения на вышеуказанной территории магистральных улиц районного значения и ТПУ (Постановление администрации Волгограда от 17 июня 2022 г. N 680).

Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2023 г.N 84/1157 утверждена новая редакция Генерального плана Волгограда, однако, как указал апелляционный суд размещение объекта улично-дорожной сети с ТПУ на данной территории не предусмотрено.

В связи с выявленными нарушениями при внесении изменений в Генеральный план городского округа, а также правила землепользования и застройки 16 декабря 2022 г. прокуратурой г. Волгограда в адрес администрации городского округа город-герой Волгоград внесено представление, по результатам рассмотрения которого указано на реализацию процедуры внесения изменений в Генеральный план Волгограда.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к заключению, что соответствующие изменения не внесены, при этом исходил из того, что приложениями к Генеральному плану Волгограда являются карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которых отображена транспортная инфраструктура, объекты образования и культуры, физической культуры и массового спорта, а также кладбища, однако что ни на одном из приложений в виде карты на спорной территории не отображен объект местного значения в виде автомобильной дороги и ТПУ.

В положении о территориальном планировании содержатся сведения о строительстве ТПУ в Дзержинском, Тракторозаводском и Красноармейском районах, однако, как указал суд апелляционной инстанции, их местоположение в нарушение части 4 статьи 23 ГрК РФ не указано; в редакции Генерального плана, действовавшей на момент утверждения проекта, информация о ТПУ на карте улично-дорожной сети отсутствовала.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, исходя из принципа первичности генерального плана городского округа, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, закрепленного в части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ, пришел к выводу, что утвержденный проект планировки и межевания территории не соответствует действующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью (пункт 6 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 того же Кодекса, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не привел убедительные мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, собственный вывод об обратном сделал, без учета совокупности всех обстоятельств дела и действующих нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности.

Согласно статье 2 ГрК РФ принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Документами территориального планирования являются схемы территориального планирования и генеральные планы. Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя градостроительные регламенты, предусматривающие ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (глава 4 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), нормативов градостроительного проектирования.

Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N11-ПВ19.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (пункт 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 23 ГрК РФ материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают: местоположение существующих и строящихся объектов местного значения поселения, городского округа.

В пункте 9.12 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 244(далее - Методические рекомендации) в целях утверждения генеральных планов городских округов, поселений осуществляется подготовка соответствующих материалов по обоснованию их проектов в текстовой форме и в виде карт - обосновывающая часть.

Внесенными изменениями в Генеральный план Волгограда Решением Волгоградской Думы от 22 марта 2023 г. N 84/1157 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. N 47/1112"Об утверждении Генерального плана Волгограда", предусмотрено размещение улично-дорожной сети с транспортно-пересадочным узлом на территории Джержинского района г. Волгограда, что отражено на "Карте улично-дорожной сети. Материалы по обоснованию Генерального плана городского округа город герой Волгоград" и в "Положении о территориальном планировании городского округа город герой Волгоград".

Апелляционное определение не содержит мотивированных выводов относительно несогласия с таким обоснованием правовой позиции, приведенной административным ответчиком относительно того, что действующими на момент принятия апелляционного определения документами территориального планирования территории допускается в границах проектируемой территории размещение улично-дорожной сети с ТПУ.

Является необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Положении о территориальном планировании содержатся сведения о строительстве ТПУ в Дзержинском, Тракторозаводском и Красноармейском районах, однако их местоположение не указано в нарушение части 4 статьи 23 ГрК РФ.

Отражение в положении о территориальном планировании районов, в которых будут находиться ТПУ, является соблюдением требования об указании их местоположения в силу положений части 1 статьи 9 ГрК РФ, поскольку, Генеральный план является документом, который определяет стратегию градостроительного развития и назначение территорий. Правомерность установления возможности строительства объектов на определенной территории и их технико-экономических параметров отражается не в Генеральном плане городского округа, а в документации по планировке территории. Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 3 февраля 2016 г. по делуN 5-АПГ15-139, от 18 ноября 2015 г. по делу N 5-АПГ15-118, от 9 сентября 2015 г. по делу N 5-АПГ15-4).

Таким образом, в силу изложенного анализа норм ГрК РФ выводы, приведенные в апелляционном определении о несоответствии ППМТ Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки нельзя признать верными.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции указал, что в границах проектируемой территории расположен земельный участок с кадастровым номером N, арендуемый ФИО22 изъятие которого предусматривается проектом для муниципальных нужд в целях размещения улично-дорожной сети с ТПУ и размещения инженерных коммуникаций.

При этом в нарушение требований пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не установилкаким образом оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права, свободы и законные интересы НОСУ ДПО "Профессионал", а также не учел, что по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных пользователей (собственников, арендаторов).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развития территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г.N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

В нарушение приведенных положений, остались без оценки доводы стороны административных ответчиков о том, что в настоящем случае цели обеспечения потребностей значительной части населения муниципального образования, комфортной среды обитания и устойчивого развития территории городского округа достигаются посредством разработки документации по планировке территории, выделение в которой территории для улично-дорожной сети с ТПУ на территории Джержинского районаг. Волгограда основано на комплексном учете потребностей населения, сформулированных в ходе публичных слушаний при обсуждении проекта планировки и проекта межевания.

При этом, согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных разъяснений, признавая оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня принятия, пришел к выводу, что акт не применялся, при этом оставил без внимания и оценки доводы заинтересованного лица Общества о том, что на основании ППМТ между ним и администрацией Волгограда заключено соглашение от 30 декабря 2022 г. N 62 о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство жилья на земельном участке, расположенном на территории квартала N в Дзержинском районе г. Волгограда", договоры аренды земельных участков, предназначенных для реализации проекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова