Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-40969/2023[88а-4287/2024-(88а-46209/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамарданова М.М, поданную от его имени представителем Шариповым Я.Ф, поступившую в суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамарданова М.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области Сусиной Е.С, Кировскому районному отделению судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шамарданов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Афросиной Н.В, выразившееся во взыскании излишней денежной суммы в размере 578 413, 09 рублей с административного истца по исполнительному производству N2985562/22/30001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Афросиной Н.В, выразившееся в невозвращении истцу излишне взысканных денежных средств в сумме 578413, 09 рублей с административного истца по исполнительному производству N2985562/22/30001-ИП.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года оставлено в силе решение Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шамарданов М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Афросиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N2985562/22/30001-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 10160729, 83 рублей.

28 декабря 2022 года с административного истца удержана сумма в размере 8067948, 65 рублей, а 30 декабря 2022 г. административным истцом внесена сумма 2209000 руб. на счет АО "ЕАТПБанк", таким образом, оплачена сумма в размере 10276948, 65 рублей, что превышает требования исполнительного документа, которым установлена задолженность в размере 10160729, 83 рублей.

12 января 2023 года исполнительное производство N 2985562/22/30001-ИП окончено фактическим исполнением.

21 декабря 2022 года судебный приставов-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Афросиной Н.В. вынес постановление о взыскание исполнительского сбора.

18 января 2023 года Шамардановым М.М. на имя судебного пристава-исполнителя Афросиной Н.В. подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства.

3 марта 2023 года на имя начальника Кировского РОСП Шамардановым М.М. подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал что административный истец самостоятельно осуществил переплату, осуществив платеж в размере 2209000 рублей. Денежные средства в размере 462194, 27 рублей не подлежат возврату, поскольку данная сумма является исполнительским сбором, в связи с чем, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании излишней денежной суммы и признании незаконным бездействия судебного пристава Афросиной Н.В. в невозвращении денежных средств, не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Заявляя требования о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 578413, 09 рублей, в которую входила сумму взысканного исполнительного сбора, административный истец фактически оспаривал также законность взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе административный истец приводил доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе административный истец также приводит доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судами это требование процессуального закона не было выполнено, не проверялись доводы административного истца о законности взыскания исполнительского сбора, а также не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения административного истца от его взыскания, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоО.В. Борисова