Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1433/2024[88-5312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что ФИО9 при составлении оспариваемого завещания не отдавала отчет своим действиям, имела заболевания и проблемы с памятью, что не учтено при проведенной судебной экспертизы. Суды в отсутствие оснований отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением судьи от 18.01.2024 данная жалоба принята к производству.

В ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО4 и ФИО2, в которых указывают на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции. Просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО9 являлась матерью ФИО3, бабушкой истца ФИО1

22 сентября 2020 года ФИО9 обратилась в нотариальную контору нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО13 с просьбой удостоверить от ее имени завещание на все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 нотариусом ФИО13 в соответствии с требованиями законодательства установлена личность обратившейся за совершением нотариального действия ФИО9 по предоставленному ею паспорту гражданина Российской Федерации; в личной беседе с завещателем выяснялся вопрос о его наследниках по закону, объяснены положения статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариус, убедившись в дееспособности ФИО9 (о чем свидетельствовали обстоятельства того, что она свободно общалась, имела представление о месте и событиях, послуживших основанием для посещения ею нотариуса, самостоятельно выражала свою волю, имела желание совершить юридически значимое действие, не сомневалась в личности, в пользу которой она составила завещание и волеизъявлении завещателя), заверила завещание, которое подписано лично ФИО9 в присутствии нотариуса.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась.

Согласно завещанию, после смерти ФИО9 ее имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (кадастровые номера N и N соответственно).

ФИО1 в январе 2022 года устно обратилась к нотариусу Приморско-Ахтарского нотариального округа Краснодарского края ФИО13 с целью вступления в наследство, открывшееся после ФИО3 и ФИО9 (по праву представления), где ей стало известно, что ФИО9 составила в нотариальной конторе завещание, по которому завещала все свое имущество ФИО4

Суды установили, что заявления о вступлении в наследство ФИО1 нотариусу не подавала.

Не согласившись с волей ФИО9, выраженной в завещании, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными.

Определением Приморско-Ахтарского районного Краснодарского края от 10.02.2023 исковое требование ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными выделено в отдельное производство.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края 17.02.2023 установлен факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" "адрес", в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес".

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

В рамках разрешения первоначальных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции назначил проведение однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 03.10.2022 N 320. Согласно данному заключению ФИО9 при жизни, в том числе и на период подписания завещания, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10); эксперты указали, что об этом свидетельствуют данные медицинской документации, согласно которым при жизни ФИО9 страдала сахарным диабетом, гипертонической болезнью с формированием дисциркуляторной энцефалопатии; при осмотре психиатром в 2015 году отмечены эмоциональная лабильность, замедленное мышление, снижение памяти при сохранности критических способностей (ответ на вопросы N 2, 3); эксперты отметили, что диагностические критерии органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства согласно Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) не предусматривает столь значительных нарушений психической деятельности, которые могли обусловить неспособность понимать значение своих действий и руководить ими; как следует из медицинской документации, после 2015 года ФИО9 психиатром не осматривалась, психическое состояние ее в юридически значимый период не описано; в 2020, 2021 годах ФИО9 за медицинской помощью практически не обращалась, ее общее состояние в медицинской карте также не описано; в медицинской карте имеется единственная запись от 07.08.2020 об ухудшении состояния ФИО9 - "сильное головокружение, падает, снижение памяти. Диагноз: ДЭП 2 ст, вестибуло-атаксичесхий синдром.

Выдана справка: нуждается в постоянном уходе сроком - бессрочно"; эксперты отметили, что для оценки психического состояния при судебно-психиатрическом исследовании решающее значение имеет не степень дисциркуляторной энцефалопатии, а выраженность имеющихся когнитивных нарушений; эксперты указали, что выставленный неврологами диагноз ДЭП 2 стадии не отражает степень снижения когнитивных функций, а также не является критерием для оценки снижения критических и прогностических функций; эксперты также отметили, что показания свидетелей носят неоднозначный характер; таким образом, эксперты заключили, что достоверно оценить психическое состояние ФИО9 в юридически значимый период и способность понимать значение понимать своих действий и руководить ими в момент составления завещания (22 сентября 2020 года) не представляется возможным (ответ на вопрос N 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

При этом суды отметили, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу по смыслу статей 55, 79 Кодекса, однако такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Кодекса непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Суды заключили, что спорная экспертиза проведена в порядке статьи 84 Кодекса, заключение соответствует требованиями статьи 86 Кодекса, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данным медицинской документации, при этом не оспаривалось в рамках первоначальных исковых требований истца, а решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края 17.02.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционный инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 03.10.2022 N 320, медицинскую документацию, свидетельские показания, пояснения нотариуса, и, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно заключили о недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что ФИО9 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отметили, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из презумпции дееспособности наследодателя, а также добросовестности действий нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа Краснодарского края ФИО13, удостоверившей оспариваемого завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.

Суды также учитывали, что после составления завещания до дня смерти завещатель ФИО9 свое волеизъявление не отменяла, другое завещание не составляла, о намерении отменить или составить другое завещание не заявляла (иного в материалы дела не представлено).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие объективных сведений, указывающих на то, что наследодатель в момент составления завещания страдал нарушениями, препятствующими его личному присутствию при составлении завещания, выражении собственной воли, чтению и подписанию завещания, обоснованно заключили о том, что основания подвергать сомнению свободу волеизъявления и добросовестность поведения нотариуса отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в нарушение статьи 56 Кодекса не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков данной сделки, искажающих волеизъявление завещателя.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф