Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-14380/2023[88-20450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Зайцевой Екатерине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Е.С, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее, установленным санитарным и техническим нормам. Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения ФИО7 предоставлено муниципальное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и, матерью недееспособной ФИО7 - Зайцевой Е.С, действующей в интересах недееспособной, заключен договор социального найма N на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о смерти недееспособной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для заключения договора социального найма у Зайцевой Е.С, действующей в интересах ФИО7, отсутствовали, Зайцева Е.С. скрыла факт смерти своей дочери. Решить вопрос о расторжении договора социального найма в добровольном порядке Зайцева Е.С. отказалась. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в связи со смертью ФИО7 постановление администрации от N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из незаконного владения Зайцевой Е.С.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Зайцевой Е.С. жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде: расположенная по адресу: "адрес", в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и по собственной инициативе признал договор социального найма жилого помещения N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО5 ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.С. с составом семьи из 4 человек, вместе с супругом ФИО10, дочерями: ФИО7, ФИО6, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана, нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения, в связи с наличием у нее заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года ФИО7 признана недееспособной.

Постановлением администрации учреждена предварительная опека над недееспособной ФИО7, опекуном назначена ее мать Зайцева Е.С.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования Зайцевой Е.С, действующей в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворены частично, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО7 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее, установленным санитарным и техническим критериям.

Постановлением администрации во исполнение решения суда ФИО7 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом фонде - квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору социального найма во внеочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Зайцевой Е.С, действующей в интересах недееспособной дочери ФИО7, заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым истцом передано Зайцевой Е.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в связи со смертью ФИО7 отменено постановление администрации от N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорной квартире проживают Зайцева Е.С. вместе с супругом ФИО10 и дочерью ФИО8

Обращаясь в суд с указанным иском, учитывая изложенные обстоятельства, администрация указала на отсутствие у Зайцевой Е.С. правовых оснований для заключения договора социального найма в интересах своей дочери, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО7 умерла, следовательно, оснований для вселения и проживания в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что спорное жилое помещение передано ответчику и членам ее семьи на основании договора, требований, о признании которого недействительным, а так же о выселении проживающих в нем лиц истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Зайцева Е.С, являющаяся опекуном недееспособной дочери, не обладала полномочиями по заключению договора социального найма в отношении спорного помещения с момента смерти подопечной, подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности сделки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом (часть 2).

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что недееспособная ФИО7, которой на основании постановления администрации, принятом во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальном жилом фонде - квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору социального найма, умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мать недееспособной ФИО7- Зайцева Е.С. не имела права подписывать договор социального найма N, в связи с чем, признал обоснованными требования администрации, истребовав спорную квартиру из незаконного владения ответчика.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

С учетом приведенных норм права, Зайцева Е.С, являющаяся опекуном недееспособной дочери, не обладала полномочиями по заключению договора социального найма в отношении спорной квартиры с момента смерти подопечной.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что признавая недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, как следует из искового заявления, требование об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения заявлено администрацией в связи с отсутствием законных оснований для заключения с ответчиком договора социального найма жилого помещения, при этом, вопреки доводам жалобы, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о законности ее проживания в спорном жилом помещении и о возникновении у нее права пользования на условиях социального найма являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права к сложившимся правоотношениям, при этом фактическое пользование жилым помещением, несение расходов по его содержанию и ремонту, не являются в данном случае основанием возникновения отношений по пользованию помещением на условиях договора социального найма.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) им соблюдены. Принципы гражданского процессуального законодательства не нарушены.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе, правил оценки доказательств, не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи