Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-16394/2023[88-23465/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Шахяна Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по делу по иску Шахяна Геворга Сааковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахяна Г.С. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года исковые требования Шахяна Г.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахяна Г.С. взыскана сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка - 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 120 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1500 рублей.

Согласно платежного поручения от 9 октября 2018 года N 71 на основании исполнительного листа ФС N со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахяна Г.С. взысканы денежные средства в размере 642 500 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года отменено, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда было удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шахяна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда, указав, что решение суда, на основании которого было произведено взыскание денежных средств, было отменено, решением суда в удовлетворении исковых требований Шахяна Г.С. было отказано, что предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу приведенных норм права, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-0, от 24.04.2018 года N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф