Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1676/2024[88-5523/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2018 года по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (также далее - истец) к СПАО "Ингосстрах" (также далее - ответчик) о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано.

14 сентября 2023 года представителем ФИО2 - ФИО5 в суд первой инстанции через портал ГАС "Правосудие" направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года, а также на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года, заявление представителя истца ФИО2 - ФИО5 удовлетворено. Суд восстановил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 апреля 2023 года, а также восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарский край от 19 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты направлялись истцу заблаговременно. Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с жалобами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия уважительных причины пропуска процессуального сока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев