Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23739/2023[88-28830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать 974 403, 98 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого дома; 171 626 руб. в счет возмещения расходов по улучшению жилого дома; 650 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков; штрафные санкции в размере 7 166 741 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы на то, что впервые о низкой температуре в доме ей стало известно в конце 2018 года, о причинах такой температуры - весной 2019 года. Выражает несогласие с выводами судов, произведенной оценкой доказательств, полагает, что применение судами последствий срока исковой давности необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность жилой дом, общей площадью 84, 3 кв.м, количеством этажей 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"а; земельный участок, площадью 1170+/-12 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Сторонами договора стоимость имущества определена в размере 4 015 000 руб. Оплата недвижимого имущества производится в день подписания договора путем внесения/перечисления покупателем на счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, денежных средств размере 4 015 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта к договору купли-продажи от 4 сентября 2018 года финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи подписан сторонами, государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена 17 сентября 2018 года.

Подписав договор купли-продажи и передаточный акт, истец приняла недвижимое имущество в том состоянии, в каком оно находилось на день подписания договора, была удовлетворена состоянием передаваемой недвижимости, финансовых и имущественных претензий не имела.

В исковом заявлении истец указывает на то, что фактически дом ей был передан с 2017 года, изначально договоренность о продаже жилого дома существовала между ней и собственников жилого дома ФИО9, на момент передачи ей жилого дома он находился под обременением в пользу ПАО Банк ВТБ. С момента фактической передачи дома до заключения договора купли-продажи с Банком ВТБ (ПАО) она произвела ремонт, стоимость которого составляет 171 626 руб, тем самым она улучшила состояние дома и увеличила его стоимость.

Являясь фактическим владельцем жилого дома с 2017 года, при подписании договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний, в том числе по расходам на улучшение жилого дома банку не предъявляла.

ФИО1 23 августа 2018 года собственноручно написано заявление о возможности покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А. В заявлении последней также указано, что она согласна на покупку указанной недвижимости в текущем состоянии с осмотром.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 432, 454, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи иной срок не оговорен, истец как покупатель могла предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах двух лет со дня передачи жилого дома. Передача жилого дома истцу была произведена по акту приема-передачи 4 сентября 2018 года, фактически в 2017 году, в суд истец обратилась 3 апреля 2021 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного жилого дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 года N 5257/13 разъяснено, что срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно указали, что в иске истица указала, что фактически дом был передан ей в марте 2017 года, таким образом, фактически находился в распоряжении ФИО10 Передача жилого дома по акту приема-передачи произведена 4 сентября 2018 года, иск от ФИО1 поступил в суд 3 апреля 2021 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного жилого дома.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, исчисляемый с марта 2017 года на момент предъявления иска также является истекшим.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.