Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2676/2024[88-6628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 30 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 880 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование доводов искового заявления указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 добросовестно приобрела и пользуется спорным земельным участком. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли- продажи от 11 июля 2019 года. Денежные средства по договору оплачены ФИО1 продавцу в полном объеме. Данный земельный участок приобретен для использования по его прямому назначению с учетом имеющегося вида разрешенного использования, при этом на участке в настоящее время ведутся ландшафтные работы и планировка, в связи с чем, отсутствует ограждение и растительные насаждения. В связи с изложенным, указывала, что является добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.

ФИО1 во встречном иске к ФГБУ "Сочинский национальный парк", Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем отказано.

Иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о вызове и допросе специалиста ФИО6, эксперта проводившего судебную и дополнительную экспертизы - отказано.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о вхождении земельного участка ответчика в границы особо охраняемой природной территории, а также о наложении границ земельных участков, сделаны с нарушением норм материального права. Считает, истцом выбран неверный способ защиты права. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле ФИО10 в качестве ответчика, а также иных собственников земельного участка в качестве третьих лиц. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос относительно истечения срока исковой давности. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 года, выполненного ФИО6 Выражает несогласие и с дополнительным заключением, выполненным Федеральным агентством Лесного Хозяйства Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО1

Первоначальным собственником спорного земельного участка являлся ФИО10, у которого право собственности возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 мая 1993 года N 3233, выданное администрацией Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 года "О переоформлении права на землю садоводческих товариществ".

Из представленной Хостинский отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации от 14 февраля 2022 года следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 мая 1993 года N 3233, выданного ФИО10, на хранении в отделе отсутствует.

Книга регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год в садоводческих товариществах начинается с 08 апреля 1993 года с записи N 5000 по N 7299, далее с 24 ноября 1993 года с записи N 2307 по N 3174.

При этом книга регистраций свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1994 год в садоводческих товариществах содержит записи с N 3175 по N 4643.

Вместе с тем, указанная книга регистраций не содержит сведений о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 3233.

Из списков садоводов садоводческого товарищества "Сутугинское" по состоянию на 01 декабря 2002 года, утвержденных главой администрации Хостинского района г. Сочи, следует, что фамилия ФИО10 отсутствует, участок N числится за другим человеком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22 декабря 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр".

Экспертным заключением N 202-ЗЭ/2022 от 28 октября 2022 года установлено, что:

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на этот же земельный участок;

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок собственности, находящийся в пользовании Сочинского национального парка и третьих лиц, отсутствует;

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и в настоящий момент находится в границах земель населенных пунктов Муниципального образования города-курорта Сочи;

- на основании проведенного исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что пересечение земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятии его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и схемы пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка от 20 сентября 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в пределах выдела 1 квартала 96 указанного в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, составлявшего территорию Сочинского национального парка.

Судом первой инстанции данное заключение оценено, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Кроме того, судом установлено, что фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбыл.

Соответственно, оснований для передачи в собственность ответчику земельного участка не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования прокурора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером ФИО1 и иным лицам. При этом, суд указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о законности и обоснованности требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, что само по себе не предусматривает возможность признания последней добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в редакции 02 мая 1988 года), действующего до 25 апреля 1991 года предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО10 в качестве ответчика, а также иных собственников земельного участка в качестве третьих лиц, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени. Кроме того, обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Указания в жалобе на пропуск истцом срока для предъявления требования о виндикации земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмезно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 20 сентября 2021 года, выполненного ФИО6, а также с дополнительным заключением, выполненным Федеральным агентством Лесного Хозяйства Российской Федерации, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности таких заключений. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.