Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2780/2024[88-6575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения прокурора ФИО5, представителей ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование доводов иска указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером N незаконно является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2013 года на основании договора купли-продажи. Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО11, право которого зарегистрировано 18 декабря 2008 года на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 11 июля 1993 года N 369 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков", выписки из списка садоводческого товарищества "Малый Ахун" по состоянию на 1999 год. Однако указанное постановление является неперсонифицированным. Согласно выписке из списков садоводческого товарищества "Малый Ахун" по состоянию на 1999 год в примечании отражено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 года N 5766 как документ-основание возникновения права на спорный земельный участок, но данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в архивном отделе Хостинского отдела Росреестра отсутствует. В списках членов садоводов данного товарищества ФИО11 не значится. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером N, то есть за счет земель Мацестинского участкового лесничества, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 февраля 2023 года исковые требования истца удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м, категории земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с заключением эксперта N 810-02-23 от 03 февраля 2023 года, выполненное ООО "Эксперт консалтинг". Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера, представленное в материалы дела стороной ответчика. Отмечает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года опровергается представленными сторонами в материалы дела доказательствами. Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Отмечает отсутствие наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка земель федеральной собственности на основании заключения эксперта N 810-02-23 от 03 февраля 2023 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок единого землепользования N, площадью 6849 га, категории "земли особо охраняемых природных территорий" поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 года на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка.

Изначально спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО11, предоставленный ему на основании постановления главы администрации Хостиснкого района города Сочи от 11 марта 1993 года N 369 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" и выписки из списка садоводческого товарищества "Малый Ахун" по состоянию на 1999 год.

Согласно выписке из списков садоводческого товарищества "Малый Ахун" по состоянию на 1999 год, утвержденной 01 июля 2008 года главой администрации Хостинского района г. Сочи, председателем АЕЮ "Районной организации садоводов" и председателем СТ "Малый Ахун", в примечании отражено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 года N 5766 как документ-основание возникновения права на спорный земельный участок.

Однако в соответствии с действовавшим законодательством свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения носило временный характер, а материалы настоящего гражданского дела не содержат копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 28 июня 1993 года N 5766.

Из представленной Хостинским отделом Росреестра по г. Сочи информации от 23 марта 2022 года следует, что данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в архивном отделе отсутствует, подтвердить выдачу данного свидетельства не представляется возможным (т. 1 л.д. 56).

В списках садоводов СТ "Малый Ахун", представленных 08 ноября 2021 года ГБУ "Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ", первоначальный собственник спорного земельного участка ФИО11 не значился (т. 1 л.д.57-69).

Из материалов также дела следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 N 22201030003000330 от 09 ноября 2022 года.

Указанным постановлением подтверждается, что согласно ответу из Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения N 5766 от 28 июня 1993 года, выданного на имя ФИО11, на архивном хранении не числится.

В книге выдачи свидетельств на право пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства пожизненного наследуемого владения N 5766, дата выдачи свидетельства отсутствует, на земельный участок площадью 444 кв. м в с/т "Энергия", предоставленный иному лицу.

Согласно ответу из Центрального отдела г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в списках всех членов садоводческого товарищества "Малый Ахун", расположенного по адресу: "адрес", находящиеся в землеустроительном деле, согласно постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи N 369 от 11 марта 1993 года, ФИО11 не значится.

Из объяснений дочери ФИО11 - ФИО7 следует, что местоположение земельного участка ей не известно, при каких обстоятельствах ее отцу был предоставлен земельный участок ей не известно, кому в дальнейшем был передан участок также не знает.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, которое содержится в материалах дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в пределах выдела 19 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, который входит в состав Сочинского национального парка (т. 1 л.д. 83-88).

Спорный земельный участок N сформирован за счет земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка N согласование границ участка с МТУ Росимущества отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 27 октября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, не огорожен, лесопокрытый, не освоен, фактически не осваивается ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ФИО2 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 и иным лицам. При этом, суд указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 года (в редакции 02 мая 1988 года), действующего до 25 апреля 1991 года предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федарции 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

То обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта N 810-02-23 от 03 февраля 2023 года, а также заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности таких заключений. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.