Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2802/2024[88-8673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора "адрес" - прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от 12.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора "адрес" - прокурор "адрес" обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дачное", участок N, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дачное", участок N.

С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дачное", участок N.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 565 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Дачное", участок N.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 565 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес", с/т "Дачное", участок N.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года в удовлетворении ходатайства Малогиной Э.М. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты. Суды признали отсутствующим право собственности, в том числе, и на часть земельного участка, который не входит в федеральную собственность. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, прокурора ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, имеющихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО12, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения первичного права владения ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером N послужило постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 804/2 "О передаче гражданам в собственность земельных участков, расположенных в с. Н. Юрт в "адрес" в с/т "Дачное" для садоводства и выписка из списков с/т "Дачное" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная на основании постановления администрации.

В соответствии с распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО1 народных депутатов отведено 244, 34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244, 34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями "адрес".

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям "адрес" для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

Изъятые земельные участки национального парка, удостоверенные государственными актами, отведены для коллективного садоводства 70 садоводческим товариществам, в числе которых садоводческое товарищество "Дачное" "адрес" отсутствует.

Изъятые распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р земли Сочинского национального парка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в, полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ.

Сведений о принятии иных распоряжений ФИО1 (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от N

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 1 квартала 60 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из землеустроительного дела N-Х по отводу в натуре земельного участка Сочинскому агентству Аэрофлота для коллективного садоводства в с/т "Дачное" следует, что решениями исполнительного комитета Сочинского городского ФИО1 народных депутатов "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Сочинскому агентству Аэрофлота "адрес" края из земель Сочинского национального парка (государственный лесной фонд), отведен земельный участок для размещения садоводческого товарищества общей площадью 4, 42 га.

Данный факт подтверждается, в том числе актом установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной запиской, согласно которой земельный участок общей площадью 4, 42 га изъят из земель Сочинского национального парка и отведен для организации садоводческого товарищества Сочинскому агентству Аэрофлота "адрес" края.

Судом установлено, что для размещения с/т "Дачное" ("адрес"), из территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Также из землеустроительного дела садоводческого товарищества установлено, что согласно экспликации к плану указанного садоводческого товарищества, спорный земельный участок в границах с/т "Дачное" отсутствует.

Таким образом, вопреки названным требованиям в отсутствие изъятия земель ФИО1 (Правительством Российской Федерации), а также волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в "адрес" и "адрес", в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером N ФИО2 и иным частным лицам. При этом, суд указал, что спорный участок из владения Российской Федерации фактически не выбывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 17, 95 ЗК РФ, ст. 23, 111, 116 ЛК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при обращении с иском в суд прокурор действовал в рамках своих компетенции и полномочий, нарушений положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не допущено, избранный способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений.

При этом, юридически значимые обстоятельства судами установлены полно, на основании всей совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Ссылка кассатора на неполное (частичное) наложение спорного земельного участка на земли национального парка на правильность выводов судов не влияет, так как спор заявлен в отношении земельного участка в целом, являющегося самостоятельным предметом правоотношений. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: