Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3340/2024[88-6847/2024]

Дело N 88-6847/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-48/2023

УИД 23RS0017-01-2022-001333-55

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года, от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО СХП "Дмитриевское" к ФИО1 о признании проекта межевания земельного участка и межевого плана подготовленного кадастровым инженером недействительными и признании незаконными выдел земельного участка, аннулировании правовых последствий, связанных с выделом, внесение изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХП "Дмитриевское" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года исковые требования ООО СПХ "Дмитриевское" удовлетворены

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены доказательства наличия у ФИО2, представлявшего интересы ответчика, диплома о высшем юридическом образовании, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об оставлении без движения и последующем возвращении апелляционной жалобы, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального закона, установив, что заявитель не устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у представителя копии диплома о высшем юридическом образовании, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранил, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков заявитель не обращался.

Доводы кассатора о подачи им апелляционной жалобы от собственного имени не заслуживают внимания, поскольку наличие у заявителя, не являвшегося лицом, участвующим в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его самостоятельным правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года, от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.