Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3537/2024[88-7398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Совкомбанк страхование жизни" о защите прав потребителя и взыскании части страховой премии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Совкомбанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ за неистекший период страхования в размере 254 310, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля заключил с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор, для снижения процентной ставки по которому он заключил договоры страхования жизни с ООО "Совкомбанк страхование Жизни" (страховые сертификаты N N По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. При обращении к страховщику за возвратом не использованной части страховой премии, она была возвращена только по страховому сертификату N N страховому сертификату N N в возврате денежных средств отказано как ответчиком, так и финансовым уполномоченным. С данными отказами истец не согласен, полагает их нарушающими права потребителя, поскольку договор страхования напрямую связан с кредитным договором, заключался для его обеспечения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Совкомбанк страхование жизни" часть страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ за неистекший период страхования в размере 254 310, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы страховой премии.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Совкомбанк страхование жизни" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 254 310, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 132 155, 09 руб.

Этим же решением с ООО "Совкомбанк страхование жизни" взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Совкомбанк страхование жизни" - ФИО9 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Совкомбанк страхование жизни" - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику денежные средства в размере 2 250 073, 26 руб. сроком на 84 месяца под 11, 9% годовых (с учетом скидки при условии заключения заемщиком договора страхования жизни), а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства предоставлены для оплаты стоимости автомобиля.

В день заключения кредитного договора ФИО1, заключены договоры страхования с АО СК "Совкомбанк Жизнь" (страховые сертификаты N N).

Страховая сумма по договору страхования равна сумме ФИО3 - 2 250 073, 26 руб, срок действия договора страхования - 84 месяца (как и кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил всю задолженность по кредитным обязательствам, о чем представлена справка банка.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Ввиду невозвращения ответчиком страховой премии, истец обратился с требованием о ее взыскании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования также отказал со ссылкой на то, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Разрешая спор и взыскивая со страховщика часть страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что договор личного страхования между истцом и ответчиком следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита, фактически выплата соответствующей страховой суммы обусловлена остатком долга по кредиту и снижается одновременно с его уменьшением. При этом суд отметил, что с учетом условий договора страхования в силу положений части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" страховщик обязан был возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающей семи рабочих дней со дня обращения истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитного договора, размеры страховой суммы установлены при заключении договора в соответствующей таблице, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, и не подлежат перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, вывод суда первой инстанции о заключении данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику по истечении срока, установленного Полисными условиями и Указанием N-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

Ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия сделала вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для возврата части страховой премии.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем, подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в рамках заключенного договора страхования N N ФИО1 является застрахованным лицом по рискам постоянная полная и постоянная частичная нетрудоспособность.

Данных о том, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Согласно Таблице размеров страховой премии (Приложении N к Договору) размер страховой суммы в последний месяц срока действия договора страхования составляет 44 330, 94 руб, а не 0 руб.

Оснований полагать, что спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, у суда не имелось.

Согласно подпункту 11.1.4 Полисных условий действие Договор страхования прекращается на основании письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования, поданного в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от Договора страхования.

Так, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об истечении срока, в рамках которого истец мог обратиться к страховой компании за возвратом страховой премии в случае досрочного прекращения обязательств по договору страхования.

Учитывая данные обстоятельства, у суда действительно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, что правомерно было установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев