Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36227/2023[88-40815/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 по гражданскому делу по исковому иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО3 к ФИО5 И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01.12.2022 разъяснено определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указано, что принудительное исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу N 2-4916/13 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет личного имущества, денежных средств, пособий, выплат, иных материальных средств имущества, принадлежащих правопреемнику ФИО2 ФИО5 ФИО6, которые не входят в наследственную массу после смерти должника ФИО2 недопустимо.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2023, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

В ст. 202 ГПК РФ указано, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ, статей 1142. 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда, и разъяснил определение Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020, таким образом, что принудительное исполнение требований исполнительного документа, за счет личного имущества, денежных средств, пособий, выплат, иных материальных средств имущества, принадлежащих правопреемнику ФИО2 ФИО5 ФИО6, которые не входят в наследственную массу после смерти должника ФИО2 недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения требований кредитора наследодателя, предъявленных к наследникам, взыскание обращается не на личное имущество наследников, а на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости. При ином толковании возложение на наследника неограниченной ответственности может привести к тому, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет какое-либо имущество, но и может утратить лично ему принадлежащее, а кредитор наследодателя в результате смерти должника (наследодателя) получает дополнительное обеспечение.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами, и направлены на иную трактовку норм права, с целью достижения желаемого для кассатора результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка, с которой нельзя ни согласиться.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко