Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39397/2023[88-1520/2024-(88-43269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билимготова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Олма трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ООО "Олма Трейд" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Олма трейд" - Извекова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Билимготова М.Н, представителя Билимготова М.Н. - Беляева С.А, полагавших, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билимготов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что решением единственного учредителя ООО "Олма Трейд" Титова И.В. от 05.09.2019 он был назначен на должность директора Общества. В указанной должности он проработал с 06 сентября 2019 по 14 июня 2022. Согласно трудовому договору ежемесячный размер заработной платы составлял 50 000 рублей.

14.06.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодателем не был осуществлен окончательный расчет, включающий в себя выплату заработной платы за период с 06.09.2019 по 06.07.2020 в размере 478 500 рублей, заработной платы за период с 01.06.2022 по 14.06.2022 в размере 18 643 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 138 рублей.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 580 281 рубль. Ссылаясь на то, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 580 281 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239 107, 79 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, ООО "Олма трейд" обратилось со встречными исковыми требованиями к Билимготову М.Н, в которых просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 739 637, 34 рублей ущерба, причиненного ООО "Олма трейд" действиями (бездействием) Билимготова М.Н, взыскать с Билимготова М.Н. стоимость саженцев, погибших на площади 20 гектар садовых насаждений, стоимость 45 031 погибших саженцев, находившихся на хранении, стоимость 29 425 погибших саженцев, на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года требования ООО "Олма трейд" к Билимготову М.Н. по встречному иску о взыскании убытков выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному материалу N 2-2645/2023.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года, исковые требования Билимготова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Олма трейд" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Олма трейд" в пользу Билимготова М.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 581 999, 88 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Билимготова М.Н. к "Олма трейд" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олма Трейд", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат в себе каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие выводы о согласовании Билимготову М.Н. заработной платы в размере 50 000 рублей, кроме как "бездействия учредителя" в течение некоторого периода времени. Также, полагает, что суды необоснованно критически оценили тот факт, что при аналогичных обстоятельствах (наличие одного и того же учредителя, одинаковый род деятельности, объем обязанностей и т.д.) в другом обществе ООО "Грин Агро" Билимготову М.Н. устанавливалась заработная плата в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного учредителя ООО "Олма трейд" Титова И.В. от 05 сентября 2019 года Билимготов М.Н. был назначен директором ООО "Олма трейд" с 06 сентября 2019 года, что не отрицается сторонами.

Трудовой договор сторонами не заключался, однако истец с 06 сентября 2019 года приступил к исполнению обязанностей директора Общества, что подтверждается протоколом N 1 собрания учредителей ООО "Олма трейд", согласно которому Билимготов М.Н. назначен директором с 06 сентября 2019 года.

Согласно приказу N 1 от 06 сентября 2019 года Билимготов М.Н. приступил к обязанностям директора ООО "Олма трейд".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между спорящими сторонами, оформленное надлежащим образом - приказом о приеме на работу. Кроме того, факт трудоустройства Билимготова М.Н. в качестве директора в ООО "Олма трейд" не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из пояснений истца, при его увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, включающий в себя выплату заработной платы за период с 06 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 478 500, а также за период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 18 643 рублей.

Как следует из ответа заместителя прокурора г. Майкопа, в ходе проведения проверки по обращению Билимготова М.Н. о несвоевременной нетрудоспособности прокуратурой города установлено, что в нарушение требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Олма трейд" при прекращении трудового договора с Билимготовым М.Н. не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно пояснениям истца, среднемесячная заработная плата составляла 50 000 рублей. Из пояснений представителя ООО "Олма трейд" следует, что заработная плата Билимготова М.Н. составляла 20 000 рублей.

Судами установлено, что согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам за период 2022-2022 годы, Билимготову М.Н. в указанный период начислялась среднемесячная заработная плата в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу N N от 03 августа 2020 года, Билимготову М.Н. как генеральному директору по совместительству тарифная ставка (оклад) определена в размере 50 000 рублей. Данный приказ сторонами в установленном законом порядке не обжалован.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26 февраля 2021 года следует, что за август-декабрь 2020 года Билимготову М.Н. была начислена общая сумма дохода в размере 257 500 рублей, при этом в каждом месяце, кроме августа (в этот месяц было начислено 57 500 рублей), сумма начислялась в размере 50 000 рублей.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 28 февраля 2022 года, также усматривается, что за 2021 год Билимготову М.Н. начислялось каждый месяц по 50 000 рублей, в связи с чем за год сумма дохода составила 600 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 56, 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание, что в период осуществления Белимготовым М.Н. управленческо-распорядительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, его единственный участник каких-либо возражений относительно размера выплачиваемых истцу заработной платы в размере 50 000 руб. не заявлял, действий по установлению ежемесячного вознаграждения в меньшем размере не предпринимал, отклонив доводы стороны ответчика о том, что оклад истца составлял 20 000 руб. а также о том, что размер выплаченной директору заработной платы не был утвержден участником общества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Олма трейд" задолженности по заработной плате в размере 581 999, 88 руб, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что при наличии трудовых отношений между сторонами в обязанности работодателя входило своевременно оплачивать труд работника в полном объеме, чего ООО "Олма трейд" осуществлено не было, ввиду чего пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 06 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 478 500 рублей, задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 в размере 18 643 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 138 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 1 718, 88 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 21, 129, 135, 136, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате, а также о том, что заработная плата истца составляла 20 000 рублей в месяц, тогда как судом необоснованно рассчитана задолженность по заработной плате из расчета 50 000 рублей в месяц, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олма Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи