Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40193/2023[88-3953/2024-(88-45873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по кассационным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-22-121340/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 187 125, 45 руб. мотивировав тем, что указанным решением с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 187 125, 45 руб, уплаченные в связи с предоставлением дополнительных услуг по организации страхования. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный, принимая указанное решение, вышел за пределы своих полномочий, фактически признав договор оказания услуг недействительной сделкой. При этом заемщик ФИО1 осознанно и добровольно изъявил желание воспользоваться данной услугой банка, был ознакомлен с правилами, суммой комиссии банка, суммой страховой премии, которую банк уплатит страховщику, и принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования, а также ознакомлен с правилами оказания услуг.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что Банком получено согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги по страхованию, поскольку из представленной в материалы дела анкеты следует, что в ней имеется только поле для проставления отметки о несогласии с предоставлением дополнительной услуги, которое не было заполнено потребителем, при этом графы на согласие предоставить такую услугу анкета не содержит. Также обращает внимание на то, что судом не установлено, подлежали ли удовлетворению требования потребителя по иным основаниям, отличным оснований, указанных в решении финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе ФИО1, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей жалобы повторяет довод жалобы финансового уполномоченного об отсутствии согласия на оказание ему дополнительной услуги. По мнению кассатора заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, обращает внимание на то, что кредитором не доказана правомерность, целесообразность, экономическая обоснованность и разумность установления суммы комиссии, которая почти в тридцать раз превышает сумму страховой премии.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета N между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. По условиям данного соглашения стороны согласовали возможность использования электронной подписи при дистанционном банковском обслуживании посредством системы ПСБ-Ритейл в ПАО "Промсвязьбанк", в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о заключении кредитного договора, заполнив соответствующую анкету.

В анкете на получение кредита (часть 2) содержится согласие ФИО1 на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования "Защита заемщики". В данном разделе анкеты предусмотрено отдельное поле для отражении отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где заемщиком не проставлена отметка об отказе от дополнительных услуг.

Из анкеты следует, что ФИО1 проинформирован, что предоставление ему услуг по программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ним и банком договора об оказании услуг, и он имеет возможность получить кредит без представления услуг по программе страхования.

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в течение 14 дней со дня заключения договора страхования он вправе отказаться от предоставления ему банком дополнительных услуг по программе страхования, направив в банк заявление об исключении его из числа застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения содержания анкеты банком было сформировано предварительное решение о предоставлении кредита.

ФИО1, воспользовавшись предложением банка о предоставлении кредита, дистанционно в личном кабинете посредством удаленного канала доступа системы ПСБ-Ритейл через Интернет-банк оформил договор потребительского кредита N. После чего банком были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, график погашения. Заявление на предоставление потребительского кредита подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса "Пуш-код".

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составляла 15, 9 % годовых.

При этом, если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9, 9% годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО "Промсвязьбанк", кредитор оказывает заемщику услугу по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 194 542, 03 руб.

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 406 000 руб. сроком на 84 месяца с оплатой процентов из расчета 9, 9% процентов.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика N. Одновременно с этим между заемщиком и банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуги по включению его в число застрахованных лиц в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-жизнь".

За оказание дополнительных услуг по заключению договора страхования на основании распоряжения ФИО1 с его счета была списана сумма комиссионного вознаграждения и размере 194 542, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился и банк с претензией о возврате комиссии в размере 194 542, 03 руб, мотивируя свое обращение навязыванием ему услуги по страхованию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал заемщику в возврате комиссии, указывая, что договор об оказании услуг был исполнен, услуги оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут, Банк возвратил заемщику часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 7 416, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с заявлением о возврате суммы комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал заемщику в возврате денежной суммы.

Не согласившись с решением банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" суммы комиссии, а также о возврате суммы процентов, начисленных на сумму комиссии.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение N У-22- 121340/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены требования в части взыскания с банка денежных средств в размере 187 125, 45 руб, а требования в части возврата суммы процентов начисленных на сумму комиссии, оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из содержания анкеты следует, что имеется только поле для проставления отметки о несогласии с предоставлением дополнительной услуги, данное поле заявителем не заполнено, то есть отсутствуют специально предусмотренные поля (графы) для осуществления потребителем финансовых услуг выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг. При этом анкета составлена таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, требования, предусмотренные ч. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" финансовой организацией при заключении кредитного договора не соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 819, 845, 846, 934, 1102 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из того, что из содержания анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 мог отказаться от получения дополнительных услуг по страхованию путем проставления отметки в соответствующей графе, чего им сделано не было, пришел к выводу, что ФИО1 дал добровольное согласие на заключение договора страхования, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, в первую очередь, как в соответствии с законом должен быть разрешен спор между потребителем и финансовой организацией, поскольку только так возможно определить законность решения финансового уполномоченного, однако этого в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного судам следовало исследовать вопрос о том, какие именно правоотношения сложились между сторонами, однако рассматривая возникший между заемщиком и Банком спор, суд не высказал суждений относительно правовой природы заключенного договора на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительной воли сторон исходя из положений договора оказания услуг.

Суд также не устанавливал, какие требования были заявлены потребителем финансовому уполномоченному, их объем, были ли они рассмотрены полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В п. 3.1 Правил оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" указано, что Банк принял на себя обязательства осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица).(т.1 л.д. 49-51).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 5 Закона о потребительском кредите, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) доводится до сведения заемщика бесплатно.

Являются услуги, оказанные Банком заемщику, длящимися в течение всего периода договора страхования либо единоразовыми, были ли они оказаны Банком в полном объеме или только частично, суд не установил, как и то, могут ли такие услуги, оказываемые Банком в рамках кредитного договора, являться возмездными согласно положениям Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей. То есть, судами не устанавливались и не исследовались юридически значимые обстоятельства оказания Банком услуги по подключению потребителя к программе страхования, порядок расчета платы за нее, период ее исполнения, ключевые обязанности Банка.

При этом обязанности Банка по договору оказания услуг вытекают из заключенного между ним и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" договора страхования.

Данный договор судами не исследовался, оценка ему не дана, не установлено, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора, как определялся размер страховой премии по заключенному между банком и страховщиком договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Также из ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Центральный банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что заемщик, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, одним из которых было присоединение к программе страхования жизни, которое, однако, не ставило заключение договора в зависимость от согласия заемщика на такое присоединение.

Между тем, несмотря на то, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), однако к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Разрешая спор, суд не проверил, давал ли ФИО1 с учетом формы его волеизъявления информированное согласие на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания услуг, были ли им согласованы все существенные условия такого договора.

В силу подп. 5 п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение к программе страхования в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", однако, было это требование закона выполнено Банком или нет, суды не устанавливали.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов, сделанных с учетом вышеприведенных положений закона, о том, предоставил ли Банк надлежащим образом в индивидуальных условиях кредитного договора потребителю информацию о возможности отказаться от подключения к программе страхования.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования, иных условий страхования), судом не были истребованы и не оценивались.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 16-КГ23-55-К4.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева