Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41573/2023[88-3547/2024-(88-45459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в защиту трудовых прав Жидкова П.В. к МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением", администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Жидкова П.В, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей кассационное представление, представителя МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением", администрации МО г. Новороссийск -Вдовина А.А, не согласного с доводами кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Жидкова П.В. к МКУ "Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением" (далее - МКУ "Управление по работе с населением") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Новороссийска на основании обращения Жидкова П.В. о нарушении его трудовых прав проведена проверка, в результате которой установлено, что Жидков П.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ "Управление по работе с населением" по основному месту работы в должности главного специалиста по работе с населением, и по совместительству - в должности главного специалиста по работе с населением. Приказами от 26 января 2021 года N по основному месту работы и N по совместительству трудовые отношения ответчика с Жидковым П.В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен за прогул 21 января 2021 года. При этом увольнение произведено без объяснения уважительных причин и дачи письменных объяснений, кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что Жидкову П.В. давались какие-либо конкретные поручения, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, которые он должен был исполнить 21 января 2021 года, но не исполнил, что могло бы подтвердить факт несоблюдения им своих должностных обязанностей 21 января 2021 года. Также В ходе проверки установлены факты недостоверного ведения учета рабочего времени в МКУ "Управление по работе с населением", так как имелись служебные записки об отсутствии Жидкова П.В. на рабочем месте с 11 по 20 января 2021 года, в то же время, согласно табелям учета рабочего времени Жидков П.В. в эти дни находился на работе и получал за эти дни заработную плату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор г. Новороссийска просил суд приказ МКУ "Управление по работе с населением" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Жидковым П.В. (увольнении) от 26 января 2021 года Nл/с, восстановить Жидкова П.В. на работе в МКУ "Управление по работе с населением" в должности главного специалиста по работе с населением, взыскать с МКУ "Управление по работе с населением" в пользу Жидкова П.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований по иску прокурора г. Новороссийска, обратившегося в защиту трудовых прав Жидкова П.В. в полном объеме.

В обоснование доводов представления указано, что судом неправомерно не приняты во внимание факты непредставления поручений от непосредственных руководителей Жидкова П.В, а также положения трудового договора, предусматривающих самостоятельную работу указанного лица с населением, обходы территории, прямое взаимодействие с гражданами, отсутствие дисциплинарных взысканий и жалоб на работу Жидкова П.В, полагая, что работодателем не доказан факт прогула, увольнение произведено ответчиком незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 между МКУ "Управление по работе с населением" (работодатель) и Жидковым П.В. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому Жидков П.В. принят по основному месту работы в МКУ "Управление по работе с населением" на должность главного специалиста по работе с населением.

Согласно п. 1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N от 06.02.2020) место работы работника - отдел по работе с населением и взаимодействию с территориальными общественными самоуправлениями Восточного внутригородского района, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 9, каб. N 9, 1 этаж.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени - ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 40 часов в неделю, время работы с 09 до 18 часов, перерыв с 13 до 14 часов.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 к трудовому договору на период с 27.03.2020 по 30.04.2020 работнику был введен удаленный режим работы, вне места нахождения работодателя, в связи с принимаемыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Из должностной инструкции главного специалиста по работе с населением МКУ "Управление по работе с населением" следует, что главный специалист подчиняется руководителю Управления и его заместителю. Находится в оперативном подчинении главы администрации Восточного внутригородского района, организует" и проводит работу с населением по поручению руководителя и главы администрации Восточного внутригородского района на территории Восточного внутригородского района, обязан соблюдать установленные в Управлении правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом МКУ "Управление по работе с населением" 26.01.2021 N л/с трудовой договор с Жидковым П.В. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Из акта от 21.01.2021 N следует, что работниками МКУ "Управление по работе с населением": главным специалистом по кадровым вопросам Зайцевой Л.С, начальником отдела по работе с населением Каниной В.В, главным специалистом по юридическим вопросам Токаренко В.В, главным специалистом по работе с населением Гавриленко Т.А. установлено, что Жидков II, В. 21.01.2021 отсутствовал на рабочем месте в отделе по работе с населением по адресу: "адрес", каб. N, 1 этаж, без уважительных причин на протяжении 4 часов, с 09:00 до 13:00.

В соответствии с актом от 21.01.2021 N, работниками МКУ "Управление по работе с населением": главным специалистом по кадровым вопросам Зайцевой Л.С, начальником отдела по работе с населением Каниной В.В, главным специалистом по юридическим вопросам Токаренко В.В, главным специалистом по работе с населением Гавриленко Т.А, а также заместителем главы по социальным вопросам администрации Восточного внутригородского района Криничной В.А. установлено, что Жидков II.В. 21.01.2021 отсутствовал на рабочем месте в отделе по работе с населением по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 9, каб. N 9, 1 этаж, без уважительных причин на протяжении 7 часов 45 минут, с 09:00 до 17:45.

Из актов от 22.01.2021 N и от 25.01.2021 N комиссией в составе руководи геля Управления Сумбуловой Л.Н, главного специалиста по кадровым вопросам Зайцевой Л.С, главного специалиста по юридическим вопросам Токаренко В.В. Жидкову П.В. предложено 21.01.2021 и 22.01.2021 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.01.2021, однако, таких объяснений Жидков П.В. не представил.

Актом от 26.01.2021 N зафиксирован отказ Жидкова П.В. явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки в связи с увольнением за прогул.

Актом от 26.01.2021 N зафиксирован отказ Жидкова П.В. явиться в отдел кадров работодателя для ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с неявкой Жидкова П.В. в отдел кадров, на приказе об увольнении от 26.01.2021 N л/с запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием последнего на рабочем месте.

Согласно реестру от 26.01.2021 N в день увольнения Жидкову П.В. выплачен окончательный расчет в сумме 11 327, 37 рублей.

Уведомлением от 26.01.2021 N, направленным почтовой связью ценным письмом с описью вложения (идентификатор N) и полученным адресатом 01.02.2021 Жидкову П.В. предложено явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 192, 81, 193, 15, 56, 57, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте 21.01.2021 года, без уважительных причин, что подтвердило обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, позволившего работодателю расторгнуть с истцом трудовой договор и издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с совершением дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска и признании приказа незаконным. При этом, суд установил, что работодателем не нарушены сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также не нарушена процедура увольнения и учтены тяжесть и последствия совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора Краснодарского края судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Установив нарушение работником норм трудового законодательства, учитывая отсутствие оснований для освобождения работника от дисциплинарной ответственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком, и наличии в действиях Жидкова П.В. дисциплинарного проступка, позволяющего работодателю применить строгий вид дисциплинарной ответственности - как увольнение.

Доводы, изложенные в кассационном преставлении прокурора о том, что работодателем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о совершении прогула и для выполнения своих трудовых функций Жидков П.В. был не обязан находиться на своем рабочем месте в течение рабочего времени, являлись предметом тщательной проверки судов двух инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представления о том, что согласно разделу 4 Инструкции главный специалист по работе с населением вправе самостоятельно принимать решения в рамках своей компетенции для достижения поставленных задач также были предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку условия трудового договора Жидкова П.В. не предусматривали особый характер его работы, как разъездной.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта в кассационном судопроизводстве.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при необходимости отсутствовать на рабочем месте с целью исполнения должностных обязанностей работник Жидков П.В. был обязан уведомить об этом руководителя управления или заместителя руководителя управления (п. 1.2 должностной инструкции), что им 21.01.2021 сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Отказ Жидкова П.В. дать объяснение, где он находился и чем занимался 21.01.2021 года свидетельствует о его недобросовестном отношении к работе ввиду чего работодатель был лишен возможности дать иную оценку его проступку, и не считать его прогулом.

При разрешении доводов кассационного представления, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационного представления прокурора не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи