Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41708/2023[88-3552/2024-(88-45464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарванской В.П. к Козловой Юлии Анатольевне о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Козловой Юлии Анатольевны, поступившей с делом 19 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарванская В.П. обратилась в суд с иском к Козловой Ю.А. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 года Зарванская В.П. передала ответчику Козловой Ю.А. денежные средства в сумме 415 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской. Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец просила суд взыскать с Козловой Ю.А. основной долг в размере 415 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей 00 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены. С Козловой Ю.А. в пользу Зарванской В.П. взыскано 415 000 рублей 00 копеек денежных средств по договору займа от 15 июня 2022 года и 7 350 рублей 00 копеек государственная пошлина в порядке возврата, а всего 422 350 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Козлова Ю.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обращает внимание, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на займодавце. Считает, что спорная расписка не содержит существенных условий договора займа.

Истец Зарванская В.П, представитель истца Бакалов А.Н, ответчик Козлова Ю.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение вручено представителю истца. Судебные извещения, направленные истцу ("адрес") и ответчику ("адрес") возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно оригиналу расписки Козлова Ю.А. получила от Зарванской В.П. 415 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Козлова Ю.А. подтвердила факт составления расписки и свою подпись, пояснив, что денежные средства получила в счет долга сына истца.

3 мая 2023 года Зарванская В.П. обратилась в ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Симферополю с заявлением, содержащим просьбу принять меры к Козловой Ю.А, которая не выполнила своих договорных обязательств по возвращению денежных средств в размере 1 043 000 рублей 00 копеек, из которых последняя возвратила приблизительно 150 000 рублей 00 копеек.

Постановлением УУП ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД РФ по г. Симферополю от 12 мая 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 6233 от 3 мая 2023 года по заявлению Зарванской В.П. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Козловой Ю.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Из объяснений Зарванской В.П. в рамках доследственной проверки по ее заявлению следует, что 15 июня 2022 года Козлова Ю.А. попросила у нее занять денежные средства в размере 415 000 рублей 00 копеек по адресу: "адрес". Зарванская В.П. нарочно передала денежные средства в размере 415 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о получении денежных средств Козловой Ю.А, которая приходилась дочерью ее подруги и которую она знала длительное время, поэтому не сомневалась в возврате денежных средств. После Козлова Ю.А. на протяжении полугода просила занять еще ей денежные средства под предлогом нехватки денежных средств на существование в связи с тем, что приехала из города Киева. Зарванской В.П. нарочно были переданы денежные средства в размере 558 000 рублей 00 копеек по адресу: "адрес". Также переведены денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек. Расписок не брала. Козлова Ю.А. вернула Зарванской В.П. часть денежных средств ориентировочно в размере 2 500 долларов 00 копеек на момент осени 2022 года нарочно по адресу: "адрес". Общая сумма долга ориентировочно составила 893 000 рублей 00 копеек. В январе 2023 года Зарванская В.П. написала по мессенджеру "Вайбер" Козловой Ю.А. о том, чтобы последняя вернула долг, на что она ответила, что вернет позже, как только получит денежные средства. Долг до настоящего времени не возвращен.

Согласно представленным Зарванской В.П. в правоохранительные органы скриншотам переписки сторон по мессенджеру "Вайбер" следует, что контакт с именем Юлия обещает Зарванской В.П. переслать 287 500 рублей 20 января как ей зайдут деньги и уточняет сумму. На указанное сообщение Зарванская В.П. отвечает, что дала 450 000 рублей, на тот момент было 7 000 долларов, но при совместном счете она согласилась на 6 900 долларов, подтвердив возвращение суммы в размере 2 500 рублей, в связи с чем долг остается равным 4 400 долларов.

Из объяснения Козловой Ю.А. следует, что Зарванская В.П. является подругой ее матери, от которой в 2022 году в июне месяце она получила сумму в размере 415 000 рублей по месту ее проживания (ул. Амурская). Данную сумму она получила в счет долга ее сына Андрея, который находится на данный момент в Германии как украинский беженец. В представленной Зарванской В.П. расписке написано ее рукой, что данные денежные средства она не одолжила, а получила. У Зарванской В.П. имеется еще не менее двух расписок, написанных ею, в которых написана фраза, что деньги она получила в счет долга ее сына Андрея. Также пояснила, что 558 000 рублей у Зарванской В.П. она не занимала, 70 000 рублей в качестве займа она ей не переводила на банковскую карту. Перед Зарванской В.П. у нее отсутствует задолженность, на сегодняшний день она ей ничего не должна.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что расписка Козловой Ю.А. о получении от Зарванской В.П. денежной суммы в размере 415 000 рублей 00 копеек не является договором займа, поскольку в ней не отражена дата получения денег, основания получения денег и срок возврата взятой суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что форма и содержание расписки соответствуют требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка содержит сведения о фактической передаче Зарванской В.П. в собственность Козловой Ю.А. определенной соглашением сторон суммы денежных средств, ее размер, подпись Козловой Ю.А. Датой составления расписки, следуя пояснениям и объяснениям сторон, является 15 июня 2022 года.

Также суд второй инстанции отметил, что отсутствие в содержании расписки указания на обязанность должника возвратить денежные средства кредитору не могло быть оценено судом первой инстанции в качестве основания, исключающего возникновение обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку данное условие, так же как и указание на цель займа, не является обязательным для указания в расписке, подлежало установлению при оценке собранных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора следует толковать таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Однако ни подробно аргументированная Козловой Ю.А. позиция относительно не заемного, а иного характера правоотношений сторон, надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте по правилам части 4 статьи 198 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, что привело к вынесению решения со ссылкой исключительно на наличие в распоряжении Зарванской В.П. долговой расписки и без надлежащей оценки совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдена ли письменная форма договора займа от 15 июня 2022 года; согласованы ли сторонами существенные условия договора займа от 15 июня 2022 года в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; получены ли Козловой Ю.А. денежные средств в долг; на что было направлено действительное волеизъявление сторон спора.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина