Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41974/2023[88-3709/2024-(88-45623/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой ФИО14 к Николаевой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Николаевой ФИО16, Николаеву ФИО17 о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, по кассационной жалобе Савельевой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева К.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Николаевой А.А, и к Николаеву А.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 20 августа 2022 года, заключенного между Николаевой Е.В, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Николаеву А.А. и от имени Николаева А.А, и Савельевой К.В, договором купли-продажи с условием предварительной оплаты.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Савельевой К.В. к Николаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Николаевой А.А, Николаеву А.А. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием предварительной оплаты отказано.

1 апреля 2023 года спорная квартира продана покупателю Соловьевой О.Г.

Суд апелляционной инстанции определением от 5 июля 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года отменено.

Исковые требования Савельевой К.В. к Николаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Николаевой А.А, Николаеву А.А. о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, взыскании суммы удовлетворены частично.

Предварительный договор, заключенный 20 августа 2022 года между Николаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой А.А. и от имени Николаева А.А, и Савельевой К.В, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", признан договором купли-продажи квартиры с условием предварительной оплаты.

Суд взыскал солидарно с Николаевой Е.В, действующей в интересах Николаевой А.А. и Николаева А.А. сумму по договору 1 000 000 рублей, проценты 60 205 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Савельевой К.В. к Николаевой Е.В, действующей в интересах Николаевой А.А, и Николаеву А.А. о взыскании суммы отказано.

Суд взыскал в пользу Савельевой К.В. с Николаевой Е.В, действующей в интересах Николаевой А.А, Николаева А.А. государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что Савельева К.В. и Николаева Е.В, Николаев А.А. согласовали цену предмета договора в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, из которых существенная часть - 1 000 000 рублей был передан истцом ответчикам в виде задатка. От получения оставшихся 200 000 рублей Николаева Е.В. уклонилась, в связи с чем сумма не востребованного денежного перевода возвратилась истцу. Согласно договору купли-продажи от 1 апреля 2023 года, заключенному между Николаевыми и Соловьевой О.Г, ответчики осуществили продажу спорной квартиры за цену ? 1 650 000 рублей. Таким образом, Савельева К.В, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, понесла убытки, связанные с неполучением дохода вследствие удорожания жилого помещения (упущенная выгода), в размере 450 000 рублей (разница в стоимости квартиры за период с 20 августа 2022 года по 1 апреля 2023 года), которые, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также подлежат взысканию с ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд, Николаев А.А. и несовершеннолетняя Николаева А.А. являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес".

20 августа 2022 года между Савельевой К.В. (покупатель) и Николаевой Е.В, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Николаеву А.А. и от имени Николаева А.А. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры. Договор удостоверен нотариусом Тутовым Д.В.

По условиям договора стороны взяли на себя обязательства в срок до 30 сентября 2022 года заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Николаева Е.В, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Николаеву А.А. и от имени Николаева А.А. обязуется передать в собственность Савельевой К.В, а Савельева К.В. обязуется принять квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес" "адрес", и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора цена предмета договора составляет 1 200 000 рублей. В день подписания указанного договора покупатель передала продавцу Николаевой Е.В, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Николаеву А.А. и от имени Николаева А.А, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора в счет установленной сторонами цены, Савельева К.В. передала Николаевой Е.В. задаток в размере 1 000 000 (один миллион) рублей наличными деньгами при подписании договора.

Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку большая часть денежных средств по предварительному договору была передана ответчику, истец полагала данный договор договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 01 апреля 2023 года между Николаевым А.А, Николаевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Николаевой А.А, и Соловьевой О.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес". Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость квартиры составляет 1 650 000 рублей, между сторонами произведен расчет до подписания договора. Квартира передана покупателю по акту.

Покупатель Соловьева О.Г. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, что следует из материалов регистрационного дела на квартиру и выписки из ЕГРН.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из буквального толкования предварительного договора, а также из того, что в установленный срок основной договор заключен не был, стороной истца не направлялось предложение о заключении основного договора.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что заключенный сторонами договор (поименованный ими как предварительный) устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены договора, а также договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи с условием предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков оплаченной по договору суммы в двойном размере с указанием на положения статей 329, 380, 381 ГК РФ, суд указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, а поэтому положения приведенных норм к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, суд отказал во взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены убытки в заявленном размере.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Проанализировав условия заключенного договора в соответствии с изложенными нормами права, в частности, условие об обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть цены договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

С учетом изложенного, суд разрешилспор по правилам не о предварительном договоре, а о том виде договора, к которому он отнесен.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения о задатке.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Такое соглашение в материалах дела отсутствует.

При этом согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков предварительной оплаты по договору в размере 1 000 000 рублей.

С такими выводами суд кассационной инстанции оснований не согласиться, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 450 000 рублей убытков несостоятелен.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что квартира ответчиками была продана иному лицу по более высокой цене, чем было обусловлено в договоре, заключенном с истцом, само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца в размере 450 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт продажи ответчиками квартиры по другой цене не подтверждает того обстоятельства, что истцом данная квартира была бы продана на аналогичных условиях, в связи с чем не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи