Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4414/2024[88-8434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Шимкину Марку Федоровичу о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Шимкина Марка Федоровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шимкину М.Ф. о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Согласно тексту поданного иска Сочинский межрайонный природоохранный прокурор просит суд просил признать отсутствующим право собственности Шимкина М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 764 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2019 г.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером 23 N указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве Шимкина М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 764 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Хостинского района г. Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.04.2023 г. исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Шимкину М.Ф. удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Шимкина М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 764 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" зарегистрированное в ЕГРН 18.03.2019 г. со снятием с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка. Постановленное решение содержит указание на то, что является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве Шимкина М.Ф. на вышеуказанный земельный участок. Вынесенным решением с Шимкина М.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.04.2023 г. оставлено без изменения.

Шимкиным М.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шимкиным М.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 764 кв. м с кадастровым номером N зарегистрировано за Шимкиной И.Э. 16.04.2012 г. В результате последующего перехода права собственности на указанный участок в порядке дарения, оно зарегистрировано в ЕГРН за Шимкиным М.Ф. 18.03.2019 г.

Согласно документам о государственной регистрации права собственности Шимкиной И.Э. на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером N, и копии свидетельства от 16.04.2012 г. о государственной регистрации права на него, основаниями такой регистрации выступили постановление Администрации Хостинского района г. Сочи от 02.08.1994 г. N 1196 и свидетельство на право собственности на землю от 01.12.1994 г. N 330559.

Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214. Этим же постановлением в пользование Сочинскому национальному парку предоставлены земли государственного лесного фонда.

Нормами Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 г. (утверждены Законом СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII), ЗК РСФСР 1970 г. (утвержден Законом РСФСР от 01.07.1970 г.), постановления Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 г. N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков" закреплено, что изъятие земель, занятых защитными и другими лесами первой группы, к которым относятся и леса национальных парков, осуществляется в исключительных случаях и только на основании постановления Совета Министров РСФСР.

Положениями ст. 24, 25 ЗК РСФСР 1991 г. (утвержден Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1), вступившего в силу 30.05.1991 г, определено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

На основании п. 15 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" допускалось изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, с разрешения Правительства РСФСР.

Вопреки приведенным требованиям законодательства, спорный земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", на который зарегистрировано право собственности ответчика Шимкина М.Ф, сформирован за счет земель лесов первой группы Сочинского национального парка, не изъятых из их состава в установленном законом порядке и уполномоченным на то органом.

В силу положений ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР 1978 г. (Закон РСФСР от 08.08.1978 г.), ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ 1993 г. (утверждены 06.03.1993 г. N 4613-1), ст. 7, 19, 56 ЛК РФ 1997 г. (ФЗ РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ), ст. 12 ФЗ РФ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в государственной (федеральной) собственности.

На основании ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права Российской Федерации на земли Сочинского национального парка признаются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации в ЕГРН.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 13225/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу норм ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращения возникшего права собственности Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

При таких обстоятельствах, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Исследовав представленную ответчиком документацию на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером N, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции установил, что постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 02.08.1994 г. N 1196 "О передаче земельных участков в собственность граждан", равно, как и выданное Шимкиной И.Э. в соответствии с ним 01.12.1994 г. свидетельство на право собственности на землю N 330559, не подтверждают возникновение частной собственности на указанный участок, образованный за счет земель защитных лесов первой группы Сочинского национального парка (Верхне-Сочинское лесничество), не изъятых в установленном законом порядке, и являющихся собственностью РФ, решение об отчуждении которой уполномоченным органом также не принималось.

Изучив решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.12.1991 г. N 632/1 "О предоставлении земель для коллективного садоводства" и постановление администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17.06.1992 г. N 323 "О преобразовании садоводческого товарищества Сочинского государственного природного национального парка в товарищество индивидуальных застройщиков", суд установил, что из них прямо следует выделение земельного участка названному садоводческому товариществу, преобразованному в товарищество индивидуальных застройщиков, земельного участка в Верхне-Сочинском лесничестве Сочинского государственного природного национального парка.

При этом какие-либо доказательства изъятия спорного земельного участка лесов первой группы Сочинского национального парка в целях последующей передачи его для коллективного садоводства постановлением Правительства РСФСР или с разрешения Правительства РСФСР, в материалах дела отсутствуют и об их наличии участвующие в деле лица не заявляли.

В материалах по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, подготовленных в 2011 г. в результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения, границы и площади данного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" акт согласования местоположения границ участка с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, не представлен.

Указание в заключении кадастрового инженера в вышеназванном межевом плане 2011 г. на соблюдение прав и интересов смежных землепользователей и заинтересованных лиц при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, учет сведений, имеющих в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, сформированном в Верхне-Сочинском лесничестве Сочинского национального парка, и соответствующие возражения ответчика Шимкина М.Ф. судом отклонены.

В приложении к постановлению Администрации Хостинского района г. Сочи от 02.08.1994 г. N 1196 "О передаче земельных участков в собственность граждан", являющемуся правоустанавливающим документом ответчика (правопредшественника ответчика) на земельный участок с кадастровым номером N, месторасположение земельного участка, подлежащего переоформлению в собственность Шимкиной И.Э, как и ранее, местоположение земельного участка, выделенного садоводческому товариществу Сочинского государственного природного национального парка, преобразованному постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи от 17.06.1992 г. N 323 в товарищество индивидуальных застройщиков, определено четким указанием на Верхне-Сочинское лесничество.

Таким образом, истец при подаче иска, а суд первой инстанции при принятии решения исходили из того, что ни у Шимкиной И.Э. (правопредшественник ответчика), ни у ответчика Шимкина М.Ф, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не возникло.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также установил, что земельный участок с кадастровым номером N, образованный за счет земель федеральных (государственных) лесов Сочинского национального парка, представленных Верхне-Сочинским лесничеством Сочинского национального парка, фактически из владения Российской Федерации не выбыл, свободен от принадлежащих ответчику на законном основании строений, доступ на него не ограничен. Надлежащие доказательства вступления в единоличное владение спорным участком ответчиком суду не представлены.

Судом проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Такой вывод соответствует нормам ст. 208, 304 ГК РФ, разъяснениям, сформулированным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приняв во внимание, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии права собственности у истца, владении истцом имуществом и неосновательной регистрации права собственности на него за ответчиком, который этим имуществом не владеет, установив отсутствие владения земельным участком с кадастровым номером N со стороны Шимкина М.Ф, сохранение такого владения государством в лице РФ, суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Шимкиным М.Ф. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Шимкиным М.Ф. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шимкиным М.Ф. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шимкиным М.Ф. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимкина Марка Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова