Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4844/2024[88-8337/2024]

УИД 23RS0059-01-2018-004674-61

р.с. Ефанов В.А. Дело N 88-8337/2024

к.с. Мантул Н.М. N дела суда 1-й инстанции 2-3109/2018

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО7 об устранении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 года заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.06.2018 года удовлетворено, срок восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО8 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, оставив частную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции фактически лишил ФИО8 права совершать действия по оспариванию судебных актов. Полагает, что выводы судов об уважительности причин пропуска процессуального срока Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" являются необоснованными. Кассатор указывает, что является правопреемником ФИО6

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к кадастровому инженеру ФИО7 об устранении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельного участка удовлетворено.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В качестве причины пропуска срока на обжалование заявитель указал, что Администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" не была привлечена к участию в делу, о вынесенном решении стало известно вследствие обращения гражданина, в связи с чем, процессуальный срок на подачу жалобы на указанное решение суда пропущен заявителем по уважительной причине, не зависящей от его воли.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что указанным решением суда затрагиваются интересы Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес", не привлекавшейся к участию в деле, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и наличии правовых оснований для его восстановления.

Установив, что частная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы ФИО8 без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 320, 321, 322, 331, 333 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставление без рассмотрения частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и интересы оспариваемым судебным актом не затронуты, находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы ФИО8 без рассмотрения в связи с тем, что права последнего оспариваемым актом - не затронуты, основаны на анализе судебного акта и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты в данной части мотивированы, основаны на доказательствах по делу.

Судами обоснованно принято во внимание, что ограничение на доступ к правосудию - недопустимо, положения ст. 112 ГПК РФ применены верно.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время апелляционная жалоба Администрации МО городской округ город-курорт Сочи рассмотрена в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановлено апелляционное определение.

При этом, к участию в апелляционном рассмотрении привлекался истец - ФИО10 не заявившая о наличии у нее правопреемников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.06.2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова