Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-637/2024[88-4954/2024]

дело N 2-3629/2022

8г-637/2024

УИД 23RS0047-01-2022-000774-45

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Юрченко Александру Николаевичу о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования города Краснодар - Кондратюк А.А. (доверенность от 20 декабря 2023 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Юрченко А.Н, в котором просит обязать Юрченко А.Н. снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности Юрченко А.Н. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Юрченко А.Н. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23 "данные изъяты" по адресу: "адрес" а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27.08.2021 N "данные изъяты" о праве собственности Юрченко А.Н. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; взыскать с Юрченко А.Н. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Юрченко А.Н. о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, решение Советского районного суда города Краснодара от 12 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к Юрченко Александру Николаевичу о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим удовлетворено.

Суд обязал Юрченко Александра Николаевича снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Признать отсутствующим право собственности Юрченко А.Н. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61.4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Юрченко Александра Николаевича на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61.4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от "адрес" о праве собственности Юрченко А.Н. на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 61, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Юрченко Александра Николаевича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения, до даты фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрченко А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 859 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения дачного некоммерческого товарищества (объединение)" по адресу: "адрес" предоставлен на праве аренды Юрченко А.Н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от "данные изъяты"

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения дачного некоммерческого товарищества (объединение) по адресу: "адрес" расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, возводимый без согласований, разрешений.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавались.

Ответчик возвел на указанном земельного участке жилой дом площадью 61, 4 кв. м, поставил его на учет в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" и зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2021.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируем строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по вышеуказанному адресу не выдавались.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавались, что послужило основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 года N8-П; Определениях от 25.03.2004 года N85-0, от 13.10.2009 года N1276-0-0, от 25.01.2012 года N184-0-0, от 27.03.2018 года N648-0, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N595-0-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 год аN 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", согласно правил землепользования и застройки (в редакции от 19.11.2020 N 4 п. 6) находится в зоне садоводческих товариществ (СХ. 1), согласно правил землепользования и застройки (в редакции от 22.07.2021) находится в зоне садоводства (СХ-1).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.К раснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу проведенная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Бизнес-Партнер" N 2-3629/2022 от 05.08.2022, на дату проведения исследования, строение площадью 61, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: г. "адрес" - соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

На дату проведения исследования данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначение указанного строения - индивидуальный жилой дом.

На момент проведения исследования, степень готовности строения с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 63, 93%.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" N 2-3629/2022 от 05.08.2022, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не опровергают доводы администрации МО г. Краснодар о возведении объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство или уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируем строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также о размещении объекта капитального строительства на земельном участке, непредназначенном для этих целей.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с уведомлением о планируем строительстве или за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, градостроительного плана земельного участка.

Спорный объект капитального строительства площадью 61, 4 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве самовольного строения являются существенными, исключают возможность его сохранения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При возведении спорного объекта нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для садоводства.

При этом, возведение строения с нарушением вида разрешенного использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки ответчиком не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Правил землепользования и застройки в зоне СХ.1 для садоводства возможно размещение жилых домов, подлежат отклонению кассационным судом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок находится в пользовании ответчика на праве аренды согласно договора аренды земельного участка от 24.07.2018 N "данные изъяты" сроком действия по 25.06.2056, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Юрченко Александром Николаевичем.

Согласно пункта 1.3 договора аренды участок предоставляется для размещения дачного некоммерческого товарищества (объединение).

Согласно пункта 4.1.5. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования.

Согласно пункта 4.1.11. договора арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве аренды на основании договора аренды.

В нарушение указанных условий договора аренды ответчиками возведен на земельном участке спорный объект капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 постановления Пленума N 44).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова