Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-973/2024[88-4962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии по ведению ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в котором просила:

- признать пункт 3.1 кредитного договора от 27.05.2008 N 12849, заключенного истцом и ответчиком, недействительным;

- взыскать с банка внесенную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2008 по 20.03.2023, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф, а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. При этом суды неверно исчислили исковую давность.

Определением судьи от 16.01.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.05.2008 ФИО1 и банк заключили кредитный договор N 12849, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 12, 25% годовых на приобретение недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита.

Суды установили, что данная сумма внесена заемщиком 27.05.2008.

ФИО1 30.12.2021 досрочно погасила кредитную задолженность.

4 января 2023 года истец обратилась к банку с требованием о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", в удовлетворении которого 18.01.2023 отказано.

ФИО1, указывая на недействительность пункта 3.1 кредитного договора от 27.05.2008 N 12849, как противоречащего положениям статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия спорного кредитного договора, пришли к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а не с момента перечисления кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды установили, что спорный платеж, предусмотренный пунктом 3.1 кредитного договора от 27.05.2008 N 12849 внесен 27.05.2008.

В связи с этим, как правильно указали суды, в рассматриваемом споре началом течения срока исковой давности следует считать 27.05.2008.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 27.05.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2023 (л. д. 4), то есть за пределами давностного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так, при разрешении спора в суде первой инстанции банк представил письменное заявление о применении срока исковой давности (л. д. 26).

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф