Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-985/2024[88-4964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга"" о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга"" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга"" (далее - общество, страховая копания), в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" почтовых расходов, "данные изъяты" расходов на оплату телеграммы, "данные изъяты" расходов по дефектовке, "данные изъяты" расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" штрафа, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" почтовых расходов, "данные изъяты" расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что истец пропустил процессуальный срок для предъявления требований к ответчику в соответствии с решением финансового уполномоченного. Так, решение финансового уполномоченного, которым истцу отказано в доплате страхового возмещения, вступило в силу 28.02.2023, а рассматриваемый иск поступил в суд 17.04.2023, то есть с пропуском тридцатидневного процессуального срока. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. У суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, судебное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Суды не приняли во внимание представленную обществом рецензию, а также экспертное заключение, проведенное по решению финансового уполномоченного. Общество также указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и осуществленной страховщиком страховой выплатой не является страховым возмещением, при этом на данную сумму не подлежит начислению неустойка.

Определением судьи от 16.01.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая, управляя автомобилем "Фольцваген Пассат", государственный регистрационный знак N нарушила Правила дорожного движения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась в общество за получением направления на ремонт.

Страховая компания отказала ФИО1 в выдаче направления на ремонт и в одностороннем порядке 12.09.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ФИО1, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2022 N 500, составленному ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов с учетом износа по методики РСА составляет "данные изъяты", без износа - "данные изъяты" "данные изъяты".

07 ноября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

15 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 26.10.2022 N 500.

22 ноября 2022 года ответчик произвел доплату в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг.

09 декабря 2022 года истцу выплачена неустойка в размере "данные изъяты".

ФИО1, посчитав, что не дополучила страховое возмещение на сумму "данные изъяты", обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

13 февраля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Фортуна-Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты", с учетом износа деталей - "данные изъяты".

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что возмещению подлежит стоимость ремонта с учетом износа, в связи с чем финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты".

ФИО1, указывая, что получила страховое возмещение не в полном объеме, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательства относительно размера восстановительного ремонта спорного транспортного средства, назначил проведение автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 23.07.2023 N 2-1062/2023. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого транспортного средства, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты", в связи с чем заключили о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" минус "данные изъяты").

При этом суды справедливо учитывали, что страховая компания в установленный законом срок направление истцу на ремонт транспортного средства не выдала, а сменила форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвела выплату только на основании своего решения, в связи с чем нарушила требования Закона об ОСАГО, поскольку не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Установив приведенные обстоятельства, которые ответчиком при разрешении спора не оспаривались, суды пришли к верному выводу о том, что общество должно возместить потерпевшему стоимость ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание нарушение обществом срока выплаты страхового возмещения, суды на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом установленной названным Законом лимита в размере "данные изъяты".

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ определилразмер неустойки в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суды верно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, правомерно их отклонил по приведенным в оспариваемом судебном акте основаниям (мотивам).

Вопреки данным доводам представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга"" - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф