Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-297/2024-(7У-12084/2023)[77-720/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденных Севена М.С, Ондара И.Д, Куулар М.П, Ажы Э.Н, Иргита А.С, защитников - адвокатов Сысонова Е.В, Бураковой Н.Б, Хертека С.С, Шаалы А.А, Ондара Ч.А, Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ондара И.Д. и его адвоката Верпето Н.И, адвоката Салчак Е.В. в интересах осужденной Куулар М.П, осужденного Севена М.С. и его адвоката Сысонова Е.В, осужденного Иргита А.С, адвоката Ондара Ч.А. в интересах осужденного Ажы Э.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года, постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года о взыскании с осужденных процессуальных издержек, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе осужденного Севена М.С, поданных на жалобы возражений, выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года

Севен Мерген Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания Севена М.С. под стражей с 1 июля 2013 года по 3 июля 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время нахождения под домашним арестом с 24 июля 2013 года по 4 мая 2014 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 года исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Ондар Иван Данзын-оолович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года;

п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях на срок 3 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания Ондара И.Д. под стражей с 1 июля 2013 года по 28 сентября 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время нахождения под домашним арестом с 29 сентября 2013 года по 7 мая 2014 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Куулар Марина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ажы Эртине Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания Ажы Э.Н. под стражей с 1 июля 2013 года по 26 августа 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 августа 2013 года по 25 февраля 2014 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Иргит Алаш Сержиевич, ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданин РФ, судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 28 августа 2020 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания Иргита А.С. под стражей с 1 июля 2013 года по 6 июля 2013 года, с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время нахождения под домашним арестом с 6 июля 2013 года по 27 августа 2013 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в отбытый срок наказание, отбытое по приговору от 28 августа 2020 года с 28 августа 2020 года по 31 октября 2022 года, а также время содержания под стражей по приговору от 28 августа 2020 года с 7 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 27 мая 2020 года по 27 августа 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Аресты, наложенные на имущество Ажы Э.Н, Ондара И.Д, денежные средства Куулар М.П. в сумме 30 000 рублей, сохранены до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Наложен и сохранен арест на денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленные "данные изъяты" в качестве меры пресечения в виде залога в отношении Иргита А.С.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Кызылского городского суда от 1 ноября 2022 года взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в ходе судебного заседания: с осужденного Севена М.С. - в сумме 170 316 рублей; с осужденного Ондара И.Д. - 126 445 рублей; с Ажы Э.Н. - 311 904 рубля; с осужденного Иргита А.С. - 216 353 рубля.

Осужденная Куулар М.П. освобождена от возмещения судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, постановлено возместить их за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с осужденной Куулар М.П. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, связанные с выплатой ежемесячного пособия на период временного отстранения от занимаемой должности в размере 585 206 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года приговор изменен.

Во вводной части указано на судимость Иргита А.С. по приговору Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При описании преступного деяния по эпизоду получения Ондаром И.Д. взятки в размере 10 000 рублей уточнена дата, как 1 марта 2013 года, вместо ошибочно указанного 1 февраля 2013 года.

Исключено из осуждения при назначении Севену М.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в части лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Севен М.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Севену М.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать Севена М.С. осужденным по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года.

Исключено из осуждения при назначении Ондару И.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ондар И.Д. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Ондару И.Д. наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключен из осуждения Ондара И.Д. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) квалифицирующий признак - "получение взятки за незаконные действия", снижен размер наказания с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Уточнено в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в отношении Севена М.С, Ондара И.Д. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, указано о его распространении на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания Ажы Э.Н. под стражей с 1 июля 2013 года по 26 августа 2013 года, с 1 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены Ажы Э.Н, Иргит А.С. и Куулар М.П. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Ажы Э.Н. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из - под стражи в зале суда.

Отменен арест на имущество Ажы Э.Н, денежные средства Куулар М.П. в сумме 30 000 рублей и денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленные "данные изъяты" Тыва в качестве меры пресечения в виде залога в отношении Иргита А.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Верпето Н.И, в интересах осужденного Ондара И.Д, излагает изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанцией, цитирует фабулу предъявленного Ондару И.Д. обвинения, считает его основанным на предположениях, полагает об отсутствии доказательств подготовки к совершению взятки, поскольку не расписано, в суде не подтверждено, возникновение преступного умысла на создание преступной группы Ондар И.Д. и Севен М.С, с целью получения взяток и обстоятельства невыполнения работ на ледовой переправе.

Положенные судом в основу приговора как доказательства обвинения: оперативно - розыскные материалы в виде прослушивания телефонных переговоров и фиксации разговоров Ондар И.Д, Севен М.С. и ФИО2 показания, данные ФИО3 1 июля 2013 года под психологическим давлением без участия адвоката, ставит под сомнение, считает их недопустимыми. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ... ", утверждает, что доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми.

Указывает, что судом не установлено в чем заключалось "дальнейшее общее покровительство" Ондара И.Д. и Севена М.С, в приговоре не раскрыт смысл их преступления, равно как и факт "вредоносного" участия обвиняемых лиц в организации аукциона и дальнейшем общем покровительстве.

Цитирует установленные судом первой инстанции обстоятельства от 1 февраля 2013 года, 8 февраля 2013 года, 3 апреля 2013 года, обращает внимание, на их описание судом, как самостоятельных действий, однако с квалифицирующим признаком совершения "группой лиц по предварительному сговору", полагает об отсутствии доказательств, подтверждающих данный квалифицирующий признак.

Находит некорректным отражение доказательств в приговоре по двум логически не связанным преступлениям: мошенничеству и взятке, приводя тактику расследования (рассмотрения) преступлений в области строительства и взяточничества.

Ссылаясь на заключение комплексной строительно - технической и бухгалтерской экспертизы N от 3 июня 2014 года, указывает на отсутствие конкурсной документации на проведение электронного аукциона по содержанию ледовой переправы "Тоора-Хем", что, по мнению защитника, не позволяет сделать вывод о соответствии документов законодательству, а следовательно, свидетельствует об отсутствии доказательств вины осужденного.

Обращает внимание, что за период с января по март 2013 года ООО "данные изъяты" были представлены документы о выполнении работ и получении 656 493 рубля, имеются соответствующие акты формы КС-2 справки КС-3, акт приема - передачи работ, промежуточная и итоговая ведомость, счет - фактура и счет на оплату, в связи с чем, утверждает о выполнении работ на ледовой переправе " "данные изъяты"" и отсутствии доказательств об обратном.

Анализирует факты передачи денежных средств руководителем ООО " "данные изъяты"" ФИО4 установленные в ходе предварительного следствия и указанные в обвинительном заключении, приводит собственные сравнения, указывает о различии в суммах и датах. Изменение суда апелляционной инстанции приговора в данной части, считает незаконным, поскольку изменение в процессуальном документе возможно только технической ошибки, а не формулы обвинения.

Протоколы осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушениям закона; излагает суть аудиозаписей, полученных в результате ОРМ, диалоги ФИО5 с Ондаром И.Д. указывает на их содержание о производственных вопросах, обращая внимание, что лишь в одном диалоге от 27 февраля 2013 года идет речь о долге, который ФИО6 предлагает перевести на счет Ондара И.Д. в Сбербанке. Полагает, что суд, приняв как доказательства файлы от 8 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года, 5 апреля 2013 года, не указал причину по которой отверг другие аудиофайлы как доказательства; цитирует нормы ст. 75, 89 УПК РФ, требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцию о предоставлении результатов ОРД, правовую позицию Конституционного суда РФ, отмечает об отсутствии проверки сведений, изложенных в материалах ОРМ, с учетом этого утверждает, что позиция осужденных о том, что ФИО7 возвращал долг, доказательствами не опровергнута.

Подробно излагает показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, дает им собственную оценку, отмечает о наличии у последнего "данные изъяты" заболевания; обращает внимание, что показания в ходе предварительного следствия получены под психологическим давлением без участия адвоката, что умаляет справедливость разбирательства в целом. Настаивает, что показания свидетеля ФИО9. не свидетельствуют о виновности Севена М.С. и Ондара И.Д, а подлежат оценке с точки зрения наличия иной совокупности доказательств этому.

Оспаривает законность вынесенного судом решения по его ходатайству о запросе сведений, подтверждающих наличие у свидетеля ФИО10 психического заболевания.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности, выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях.

Приводит в жалобе показания свидетеля ФИО11 и отмечает об одолжении осужденными денежных средств, которые были в последующем возвращены; показания свидетеля ФИО12 свидетельствующие об участии в первой части аукциона, делая вывод об отсутствии сведений о причастности Ондара И.Д. и Севена М.С. к тому, что компания ФИО93 участвовала в торгах и одержала победу.

Считает, что акт Федеральной Антимонопольной службы по Республике Тыва от 28 марта 2014 года, как письменное доказательство, говорит лишь о наличии нарушений при заключении государственного контракта, виновность осужденных не подтверждает.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, непроведение ряда следственных действий, которые, по мнению защиты, могли бы свидетельствовать о невиновности осужденных.

Просит уголовное преследование Ондара И.Д. и Севена М.С. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ производством прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Салчак Е.В, в интересах осужденной Куулар М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, в том числе постановлением о взыскании с осужденной процессуальных издержек. В обоснование доводов отмечает, что Куулар М.Н. не ходатайствовала о назначении ей государственного пособия, инициатором являлся орган предварительного расследования, длительность судебного разбирательства составила более 10 лет не зависела от осужденной, в связи с чем считает его назначенным в нарушение норм законодательства, постановление суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года не отвечающим требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене; считает, что обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на осужденную Куулар М.П. Полагает, что взыскание с Куулар М.Н. денежных средств в полном объеме в размере 585 206 рублей негативно отразится на уровне жизни ее семьи и детей, один из которых несовершеннолетний, а также близких родственников, с неудовлетворительным состоянием здоровья, находящихся на иждивении осужденной.

Считает, что приговор суда основан исключительно на оглашенных показаниях свидетелей, с которыми у Куулар М.Н. сложились неприязненные отношения, на основании которых построено все обвинение, при отсутствии иных доказательств; в подтверждение вывода приводит показания свидетеля ФИО15 считая их не имеющими доказательной базы, опровергающимися проведенным осмотром компьютера осужденной; полагает об отсутствии в материалах дела доказательств о виновности, умысле у Куулар М.П. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; указывает о нарушении судом принципа презумпции невиновности; настаивает на отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что с учетом исследованных судом данных, положительно характеризующих личность осужденной Куулар М.П, ее молодого возраста, социального статуса, семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание осужденной Куулар М.П. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Севен М.С. выражает несогласие с судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы анализируя выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору, приводит основания по которым был лишен права защищаться от предъявленного обвинения по эпизоду поучения взятки, поскольку оно являлось не конкретизированным, в том числе в части описания действий, касающихся покровительства и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на исключение квалифицирующего признака в действиях Ондара И.Д. "за незаконные действия", Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, а основание, послужившее отказом в возвращении уголовного дела прокурору - ввиду длительного расследования, рассмотрения уголовного дела, нарушает его конституционные права.

Полагает, что исключение апелляционным судом из осуждения Ондара И.Д, квалифицирующего признака "получение взятки за незаконные действия", с указанием указанного квалифицирующего признака при его осуждении, нарушает его право на защиту, так как он лишен возможности защищаться всеми незапрещенными способами.

Выводы судов о наличии предварительного сговора между ним и Ондаром И.Д. считает основанными на предположениях и субъективном мнении, поскольку перечисление действий осужденных определены должностными инструкциями и не подтверждают виновность последних. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, осведомленности о предмете и размере взятки в виде денег. Обращает внимание, что в момент передачи денежных средств ФИО16 Ондару И.Д. не присутствовал, денежные средства получил от Ондар И.Д, что не может свидетельствовать о наличии предварительного сговора; ссылаясь на показания свидетеля ФИО17 обращает внимание на отсутствие доказательств получения взятки от последнего в размере 10 000 рублей, утверждает о передаче ФИО18 долга Ондару И.Д. в размере 20 000 рублей, поскольку последнего не застал на рабочем месте; обращает внимание, что деньги не пересчитывал, их дальнейшая судьба неизвестна.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно - розыскной деятельности", отмечает о непресечении действий должностными лицами при передаче денежных средств ФИО19 напротив находит действия сотрудников правоохранительных органов способствующими продолжению инкриминированного преступления, что является недопустимым; отсутствие при уголовном денежных средств, не позволяет утверждать, что переданные денежные средства являются взяткой.

Считает, что показания свидетеля ФИО20 даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников следственного органа, которые не могут быть оценены достаточными для вывода о виновности; протокол допроса ФИО21. считает составленным с нарушением законодательства, поскольку в дополнительном допросе от 6 февраля 2014 года и в судебном заседании 20 июля 2022 года ФИО22. показал, что во время первоначального допроса 1 июля 2013 года ему были представлены видеозапись от 8 февраля 2013 года, 1 марта 2013 года и от 5 апреля 2013 года, без звука, о чем в протоколе соответствующая запись не сделана, не отражены показания свидетеля по данным видеозаписям, что, по мнению осужденного, является недопустимым, и свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона в ходе досудебного производства по делу.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО23 в судебных решениях приведены не верно, противоречат аудиопротоколу судебного заседания от 21 сентября 2022 года, что обусловило подачу замечаний на протокол, которые были частично удовлетворены постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 года. При этом, считает отклонение замечаний в части судебного заседания от 21 сентября 2022 года необоснованным, а оставление без рассмотрения его апелляционной жалобы на указанное постановление недопустимым.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО24 аудиозапись судебного заседания от 21 сентября 2022 года настаивает об отсутствии доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления, поскольку свидетель ФИО25 указывал на плохое качество автомобильной дороги "Бояровка-Тоора-Хем", а не ледовой переправы "Тоора-Хем". Выводы судов о виновности считает не соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, которым надлежало дать оценку.

Анализируя исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела, выводы судов о том, что заявки участников аукциона N 3 ООО " "данные изъяты"" и N2 ООО " "данные изъяты"" были отклонены в результате преступных действий, направленных на получение взятки в пользу взяткодателя "за общее покровительство и за незаконные действия" считает необоснованными, поскольку в аукционную комиссию не входил; способствовать победе в аукционе ФИО26 возможности не имел, последний свои обязанности по госконтракту выполнял в полном объеме, на основании чего были подписаны акт выполненных работ, в том числе КС-2 и КС-3. Ссылается на ответ ГКУ " "данные изъяты"" (т. 12 л.д. 232), показания свидетелей - членов аукционной комиссии ФИО27 (т. 13 л.д. 153-157), ФИО28 (т. 13 л.д. 167-173, т. 4 л.д. 235 абз. 2 строки 4-7); отмечает, что в момент проведения аукциона находился в очередном ежегодном отпуске за пределами РФ и не мог посодействовать ФИО30 в победе на аукционе по обслуживанию ледовой переправы.

Анализирует описательно - мотивировочную часть приговора, исследованные судом доказательства: протокол осмотра системного блока компьютера, изъятого из кабинета Куулар М.П. от 29 сентября 2013 года, указывает, что не установлено доказательств о составлении и направлении пакета документов на электронную площадку аукциона. Доводы стороны обвинения считает домыслами и предположениями, выводы судов первой апелляционной инстанций не соответствующими исследованным в суде доказательствам, не подтверждающими обстоятельства дела.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО31 по преступлению ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные им в судебном заседании 12 июля 2022 года, отмечает об оставлении при проведении экспертизы без внимания фактов выполнения работ ООО " "данные изъяты"", представленные на оплату справки КС-2 и КС-3, а также сроков выполнения ряда работ после июня 2013 года, которые не били предъявлены к оплате, выводы эксперта считает необоснованными, противоречащими материалам дела и предъявленному обвинению, нарушающими ст. 252 УПК РФ, в связи с чем заключение эксперта N 20/03/06 от 3 июня 2014 года, считает недопустимым доказательством.

Излагая фабулу предъявленного обвинения в части суммы перечисленных от ГКУ " "данные изъяты"" денежных средств ООО " "данные изъяты"" в размере 2 691 141 рубль, при этом, обращает внимание на протокол выемки от 14 мая 2014 года (т. 14 л.д. 15-119) согласно которого, сумма перечисленных денежных средств согласно платежным поручениям составляет 2 195 187 рублей; согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 20 л.д. 131-132) указана сумма 2 195 135 рублей; суд апелляционной инстанции в судебном решении (стр. 24 определения) указал о том, что сумма приведенных платежных поручений составляет 2 510 328 рублей. Указывает о нарушении законодательства при определении причиненного ущерба, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежит толкованию в пользу подсудимых, а также является основанием для возвращения материалов уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Сысонов Е.В. в интересах осужденного Севена М.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства.

Указывает о нарушении права на защиту в связи с заявлением осужденной Куулар М.П. в суде апелляционной инстанции, поскольку адвокат Котовщиков А.В. представлял по соглашению интересы двух подсудимых (Иргита А.С. и Куулар М.П.) в ходе предварительного следствия, однако, суд апелляционной инстанции в заявленном отводе защитнику отказал, продолжив с его участием рассмотрение дела.

Считает, что судом нарушены п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку не приведены доказательства по каждому преступлению, а квалификация каждого преступления не мотивирована.

Анализирует предъявленное органом предварительного расследования обвинение; выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, подробно излагает приведенные доказательства: показания свидетеля ФИО42 данные им в ходе следствия (т. 4 л.д. 204-207), а также и в суде, материалы ОРМ (т. 16 л.д. 115-147), дает им собственную оценку, полагает, что они подтверждают необоснованность вывода суда, считает выводы суда не основанными на приведенных и исследованных доказательствах;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ставит под сомнение заключение комплексной строительно - технической бухгалтерской судебной экспертизы N 30/03/06 от 3 июня 2014 года, поскольку эксперты об уголовной ответственности не предупреждены, эксперт ФИО32 всеми познаниями не обладал, считает объективным заключение экспертизы N 2861/3-1 от 20 января 2014 года (т. 12 л.д. 52-57), в подтверждение довода ссылается на решение Арбитражного суда Республики Тыва N А69-1576/2014, подробно его цитируя; считает, что доказательства не получили оценки суда об их относимости и допустимости; дает собственную оценку выводам экспертного заключения.

Считает, что суд опровергая довод стороны защиты об отсутствии события преступления, признавая виновным Севена М.С. должен был квалифицировать его действия по ст. 159.4 УК РФ, в обоснование довода приводит позицию Конституционного суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ.

Указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку положенные в основу приговора доказательства, приведенные на странице 40-42, 51 последний абзац страницы 63 приговора не исследовались.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Ондар И.Д. решения судов первой и апелляционной инстанций считает незаконными, необоснованными и немотивированными. Отмечает, что согласно его должностной инструкции не был наделен организационно - распределительными и административно - хозяйственными функциями, которые бы относились к выполнению обязанности главного инженера; полагает о наличии ошибки, допущенной при составлении инструкции, что не может быть основанием для вывода об обратном; в подтверждение доводов ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Ссылается на предъявленное ему обвинение (т. 20 л.д. 25-50) цитирует выдержки из него, полагает, что указанная должностная инструкция не соответствует "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих"; поскольку главный инженер наделен общими обязанностями, в обоснование довода ссылается на постановление Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37; отмечает, что на должность первого заместителя начальника ГКУ " "данные изъяты"" не назначался, полномочия по руководству трудовым коллективом не выполнял; дает собственную оценку подписанным и визированным им документам, настаивает, что они лишь имеют значение для организации работы по направлению деятельности.

Считает, что по преступлению, квалифицированному по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, невозможно определить совершение какого именно преступного деяния ему вменено следствием и за какое он осужден; цитирует постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2013 года (т. 2 л.д. 1-2), анализирует предъявленное обвинение, нормы ч. 1, 3, 4 ст. 290 УК РФ, полагает, что его деяния, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ; считает, что не предусмотрен уголовным законом признак "за общее покровительство", указывает, что диспозиция ст. 290 УК РФ предусматривает получение взятки за общее покровительство по службе; ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"; отмечает, что представителем власти не являлся, признак "покровительство по службе" не мог быть вменен, поскольку по отношению к ФИО33 организационно - распорядительные функции не исполнял.

Считает, что с момента предъявленного ему обвинения с указанным квалифицирующим признаком, нарушены его права на защиту, полагая, что был лишен возможности защищаться предусмотренными законом способами.

Обвинительное заключение, считает составленным с нарушением п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, полагая, что фабула обвинения разнится с ранее инкриминированным ему деянием в части признака "за незаконные действия", что, по мнению, осужденного являлось препятствием рассмотрения дела судом, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты о нарушении прав в ходе предварительного следствия оценки суда не получили.

Считает невозвращение уголовного дела прокурору, нерассмотрение судом доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления от 7 апреля 2023 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания нарушает права осужденных на защиту.

Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору или постановить оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Иргит А.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

В обоснование доводов, анализирует описание инкриминированного ему преступления, ссылается на требования законодательства, отмечает о необходимости указывать в описании преступления время, место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем изложение предъявленного ему обвинения в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 20 августа 2014 года (т. 20 л.д. 1-18) считает недопустимым, нарушающим право на защиту, поскольку вправе знать в чем обвиняется, давать показания и представлять доказательства. Указание в обвинении о том, что более точные даты и место инкриминируемого деяния не установлены лишили его права защищаться от неконкретизированного обвинения.

С выводами суда апелляционной инстанции о несогласии с доводами апелляционной жалобы (стр. 44 определения) выражает несогласие ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о виновности в инкриминированном преступлении группой лиц; выводы об обратном считает основанными на предположениях.

Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года указывает о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Ондар Ч.А. в интересах осужденного Ажы Э.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода, поскольку материалы дела не содержит заявления о преступлении, явки с повинной, рапорта следователя, постановления прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ в отношении Ажы Э.Н. и Иргита А.С, что в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ является обязательным; документ, зарегистрированный в КУСП, и указывающий на наличие в действиях Ажы Э.Н. признаков преступления, отсутствует. Обращает внимание, что рапорта следователя от 25 июня 2013 года, зарегистрированные в КУСП N 710 и N 711, не имеют отношения к осужденному Ажы Э.Н. (т. 1 л.д. 3, л.д. 15); документов о наличии признаков преступления относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не зарегистрировано, в связи с чем полагает об отсутствии законных оснований и повода для возбуждения уголовного дела по указанному составу, не только в отношении других осужденных по данному делу, но и в отношении Ажы Э.Н.; при соединении двух материалов доследственной проверки от 25 июня 2013 года, отсутствуют материалы в отношении Ажы Э.Н. (т. 1 л.д. 16). Указание следователя СУ СК по РТ в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2013 года (т. 1 л.д. 1-2) о том, что решение принято на основании рапорта и материалов ОРД в том числе в отношении Ажы Э.Н. противоречит материалам дела ввиду их отсутствия; ссылаясь на материалы ОРД, в том числе, постановление о предоставлении результатов ОРД от 21 июня 2013 года обращает внимание, что ОРМ проведены в отношении Севена М.С. и Ондара И.Д. (т. 1 л.д. 27). Выводы судов в указанной части считает формальными.

Считает, что ОРМ проведены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", полагая, что постановления утверждены ненадлежащим лицом. Все материалы ОРМ, в том числе стенограммы, составленные без переводчика и полученные с нарушением требований закона, подлежат признанию недопустимыми.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УПК РФ подследственно следователям ОВД, полагает, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом без постановления прокурора об определении подследственности; обращает внимание, что к лицам, указанным в пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ руководители и работники ГКУ "Туваавтодор" не относятся, однако следователем принято решение на основании поступивших материалов ОРД из УЭБ и ПК МВД по РТ; заявляет о нарушении подследственности материалов доследственной проверки и уголовного дела.

Полагает о нарушении принципа состязательности сторон.

Заявляет, что действия Ажы Э.Н. следователем отнесены к предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 231-232), считает, что Ажы Э.Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности, осужден, после освобожден по общей норме закона.

Полагает об отсутствии доказательств наличия ущерба, считает выводы судов об обратном основаны на предположениях, в обоснование доводов ссылается на договор субподряда (т. 19 л.д. 111) о выполнении работ, обращает внимание на нулевую балансовую стоимость дорог Самагалтай-Ак-Чыраа, Туран- Тоора Хем (т. 12 л.д. 234, 235); заключение строительно - технической экспертизы N30/03/06 от 3 июня 2014 года ставит под сомнение, считает, выводы противоречащими материалам дела, и предъявленному обвинению, выходящими за его пределы; дает собственную оценку показаниям эксперта ФИО34 ссылается на ответ управления криминалистики СКР (т. 35 л.д. 15), сообщение эксперта от 20 января 2014 года N 2861/3-1 (т. 9 л.д. 6-63, т. 12 л.д. 52), считает, что указанные документы подтверждают необоснованность выводов экспертизы; ссылается на ответы УЭБ и ПК, ГУ МЧС, ГИБДД (т. 13 л.д. 4, 7, 8) настаивает о выполнении работ и отсутствии ущерба.

Указывает о нарушении судом права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, обосновывает тем, что постановлением суда от 22 марта 2023 года установлен срок для ознакомления по 30 марта 2023 года, при отсутствии на то оснований; ссылку суда на ст. 125 и 217 УПК РФ считает необоснованной, поскольку данные нормы распространяются на стадию досудебного производства; ссылается на позицию судов высших инстанций, указывает о наличии возможности знакомиться с материалами уголовного дела на всех этапах его производства с учетом не только времени необходимого для ознакомления материалов дела, но и количества участников, иные обстоятельства; отмечает о значительном объеме, материалов уголовного дела, осужденных и их адвокатов; считает, что ограничение судом в указанном праве защиту не позволило согласовать позицию по делу и подготовиться к судебному разбирательству.

Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Севена М.С, Ондара И.Д. и Иргита А.С, защитников Верпето Н.И, Салчак Е.В, Ондара Ч.А, Сысонова Е.В. государственный обвинитель Ооржак С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Севен М.С. и Ондар И.Д. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; за получение должностными лицами лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору; а Севен М.С, в том числе, и за незаконные действия; Куулар М.П, Ажы Э.Н. и Иргит А.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем, равно как и в соответствующем ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановлении о привлечении Севена М.С, Ондара И.Д, Куулар М.П, Ажы Э.Н, Иргита А.С. в качестве обвиняемых, отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. В обвинительном заключении, вопреки доводам жалоб, не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, вопреки доводам стороны защиты, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Севену М.С, Ондару И.Д, Куулар М.П, Ажы Э.Н, Иргиту А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом, судебная коллегия отмечает, что внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения, касающиеся объективной стороны инкриминируемого Ондару И.Д. деяния по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, не нарушили его права на защиту.

Выводы суда о виновности Севена М.С, Ондара И.Д, Куулар М.П, Ажы Э.Н, Иргита А.С, в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ: показаниями представителей потерпевшего ФИО35 и ФИО36 о том, что республиканским бюджетом были запланированы средства на содержание дорог, в том числе по спорному государственному контракту на сумму 2 691 141 рубль, эти деньги были выделены из республиканского бюджета, ущерб был нанесен в том числе и "данные изъяты" на сумму невыполненных работ; свидетелей ФИО37 ФИО38. об отсутствии обслуживания дорог, включенных в указанный выше контракт, свидетеля ФИО39 о том, что ФИО40 фактически не принимал выполненные работы по указанному контракту, а подписывал КС-2, КС-3 по указанию Ондара И.Д, Севена М.С. и Куулар М.П, эти же обстоятельства подтвердил ФИО41 ФИО43 о работе Куулар М.П. с документами подрядных организаций, в том числе КС-2 и КС-3 ООО " "данные изъяты"", ИП Иргит А.С, обстоятельствах проведения аукционов, принятия решений о недопуске иных желающих до участия в нем; ФИО44 ФИО45 о том, что работы по госконтракту с ООО " "данные изъяты"" не велись; ФИО46 о переводе на ее карту денежных средств по просьбе Куулар М.П. и передаче последней переведенной суммы наличными; ФИО47 о неудовлетворительном качестве проведения работ по обслуживанию дорог; ФИО48 об учреждении " "данные изъяты"" по просьбе Ажы Эртине, к организации и управлению Обществом отношения не имела; ФИО49. об осуществлении безвозмездно ямочного ремонта по просьбе Ажы Э.Н. на дорогах по спорному контракту; ФИО50 об оплате ООО "Дорстройрем" денежных средств после согласования необходимых для этого документов с ФИО51 (акты выполненных работ), Ондаром И.Д, Севеном М.С, о чем имелись их подписи, либо было устное распоряжение Севена М.С.; свидетеля ФИО52 о заключенном договоре субподряда с ООО " "данные изъяты"", выполнении по нему работ,

условиях и сумме их оплаты; свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 ФИО56 о значимых обстоятельствах дела;

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ показаниями свидетеля ФИО57 об обстоятельствах достигнутого соглашения о победе в аукционе ООО " "данные изъяты"" за денежные вознаграждение Севену М.С. и Ондару И.Д, а также оказании ему содействия указанными лицами в рамках исполнения государственного контракта; свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60 об отсутствии обслуживания дорог и переправы в рамках заключенного контракта с ООО " "данные изъяты"; свидетеля ФИО61 о направлении его в отпуск в период проведения аукциона, свидетелей ФИО62 ФИО63 ФИО64 о значимых обстоятельствах дела, исследованными по делу по каждому эпизоду письменными доказательствами, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлены обстоятельства преступлений, совершенных осужденными.

Каких-либо причин для оговора осужденных допрошенными по делу лицами либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, в том числе у свидетелей ФИО65, ФИО67 ФИО68 ФИО69, ФИО70, не установлено. Также верно отражено в приговоре, свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания о значимых для квалификации обстоятельствах совершаемых осужденными действий. Оспариваемые защитой показания свидетелей детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе по факту хищения сведениями о движении денежных средств по счетам, протоколами осмотра компьютерной техники в ходе которой установлены сведения о составлении Куулар М.П. документации, необходимой для участия подрядных организаций в аукционе, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката Салчак Е.В. о том, что свидетели оговорили ее, поскольку ФИО71 прямо указала на нее, сообщив, что лично видела, как осужденная проводила аккредитацию, то есть регистрацию ООО " "данные изъяты"", также в ее папке находились документы подрядной организации, свидетельствующие о выполненных работах по контракту. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждены показаниям других свидетелей, также письменными доказательствами, в том числе стенограммами разговоров. При этом, отсутствие указанных документов именно на системном блоке Куулар М.П. при их нахождении в общем доступе на сетевом оборудовании Учреждения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной и выполнении ею объективной стороны хищения согласно отведенной ей роли в организованной группе.

Не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО72 от 1 июля 2013 года недопустимыми наличие у последнего психического расстройства, поскольку, как правильно указал суд, он не имел такового в ходе его допросов на предварительном следствии, его показания объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий. При этом, основания по которым суд первой инстанции отверг показания свидетеля ФИО73 от 6 февраля 2014 судебная коллегия находит убедительными.

Не могут свидетельствовать о недопустимости показаний свидетеля ФИО74 и доводы защиты о его допросе в отсутствие адвоката, поскольку, согласно оспариваемого протокола допроса ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ходатайств о его допросе в присутствии защитника не заявлялось, его правовой статус не обязывал следователя привлекать адвоката в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты об оказании психологического давления на свидетеля ФИО75 в ходе его допроса 1 июля 2013 года, чему приведены убедительные мотивы в судебных решениях.

Все представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденными, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводов стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе, свидетеля ФИО76 некорректно изложенных в письменном протоколе судебного заседания, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденных отрицавших свою виновность в совершении преступлений, сочтя их позицией защиты.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, порядок возбуждения уголовного дела в отношении осужденных соблюден. Поводом для возбуждения уголовных дел, помимо предоставленных результатов оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 19-232), послужили рапорта должностных лиц, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, в том числе в действиях Ажы Э.Н. и Иргита А.С. (т. 1 л.д. 13). Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют ст. 146 УПК РФ, вынесены надлежащими должностными лицами.

Следует согласиться с утверждением в кассационной жалобе защитника Ондар Ч.А, что рапорта следователя (т.1 л.д. 3 и 15) не имеют отношения к осужденному Ажы Э.Н. Действительно, они относятся к иному преступлению, совершенному лишь Севеном М.С. и Ондаром И.Д. - взятке. Ошибочное утверждение защитника, что изложенное свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела в отношении Ажы Э.Н, как указано выше, опровергается представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий, являющихся самостоятельным поводом к возбуждению уголовного дела. При этом, не умаляет доказательственного значения представленных результатов ОРМ для вывода о виновности Ажы Э.Н. тот факт, что они проводились в отношении Севена М.С. и Ондара И.Д.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Длительность проведения оперативно-розыскных мероприятий отвечала требованиям закона была вызвана тем, что при их проведении ставились различные цели и обуславливалась необходимостью документирования преступной деятельности осужденных.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, в рамках проверки поступившей в правоохранительные органы информации коррупционной направленности в отношении Ондара И.Д, Севена М.С, сотрудниками полиции обоснованно были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" в ходе которых были зафиксированы факты незаконной деятельности не только лиц в отношении которых инициированы оперативные мероприятия, но иных, причастных к хищению бюджетных денежных средств в группе с должностными лицами ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", а также путем проведения негласного обследования помещений указанного учреждения фаты передачи взяток должностным лицам. При этом проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий в течение значительного промежутка времени было вызвано необходимостью проверки информации о деятельности преступной группы, занимающейся незаконным хищением денежных средств, получением взяток, установления и изобличения всех участников данной преступной группы, характера преступных связей.

При этом каких-либо данных о наличии со стороны сотрудников правоохранительного органа при проведении ОРМ признаков побуждения осужденных к совершению противоправных действий не установлено, сотрудники полиции лишь фиксировали в установленном порядке действия осужденных.

Исследовав все обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия осужденных носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел на хищение, а также получение взяток у Севена С.М, Ондара И.Д. сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников. Более того, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступная группа в составе всех осужденных как во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, так до момента их задержания, продолжала преступную деятельность.

Доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, ввиду утверждения постановлений об их проведении ненадлежащим лицом, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 42-49, т. 2 л.д. 21-24), нормам ст. 9, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, ст. 13, 15 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утвержденной 17 апреля 2007 года совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др.", поскольку оспариваемые документы утверждены надлежащим должностным лицом - руководителем органа, осуществляющего указанную деятельность, при наличии соответствующих судебных решений.

Не влечет признания недопустимыми доказательствами результатов прослушивания телефонных переговоров составление стенограмм без участия переводчика, поскольку записи телефонных переговоров, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с привлечением переводчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить результаты представленных оперативно-розыскных мероприятий и воспользовалась данным правом, о чем верно указано в судебных решениях.

Вопреки доводов жалобы судом получили надлежащую оценку все исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров, как изобличающие осужденных Ондара И.Д. и Севена С.М. в получении ими хищения, взятки и достигнутой договоренности о покровительстве ФИО77 при выполнении заключенного с ООО " "данные изъяты" государственного контракта, так и те, в которых речь велась об осуществлении производственной деятельности осужденных, которая, в том числе, являлась неотъемлемой частью в достижении преступного умысла по ст. 159 и ст. 290 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела по ст. 159 УК РФ, поскольку, возбуждение дела и предварительное следствие по нему произведено с соблюдением ч. 5 ст. 151 УПК РФ следователем органа, выявившего это преступление в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поступившим результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ГКУ " "данные изъяты"". При этом судебная коллегия отмечает, что уголовные дела, возбужденные 30 июня 2013 года как по ст. 290 УК РФ и ст. 159 УК РФ в тот же день соединены в одно производство руководителем следственного органа (т. 2 л.д. 91) и уголовное дело расследовано с соблюдением п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда о виновности осужденных акт Федеральной антомонопольной службы по Республике Тыва от 26 марта 2014 года по результатам проведения внеплановой камеральной проверки по соблюдению Федерального закона N 94 от 21 июля 2005 года, поскольку неявленные недостатки, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о совершении хищения осужденными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии доказательств размера причиненного хищением ущерба. Как верно указано судом апелляционной инстанции, размер ущерба определен с учетом сумм, перечисленных с бюджета по платежным поручениям от: 30 января 2013 года на сумму 309 000 руб, 6 февраля 2013 года - 187 006 руб, 25 февраля 2013 года - 495 979 руб, 2 апреля 2013 года - 495 954 руб, 27 мая 2013 года - 647 058 руб, 4 июня 2013 года - 115 000 руб, 6 июня 2013 года - 163 072 руб, 27 июня 2013 года - 278 072 руб, а всего на сумму 2 691 141 руб.

При этом, органами предварительного принято во внимание перечисление денежных средств по договору субподряда с ООО " "данные изъяты"" в размере 240 000 рублей.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, размер причиненного материального ущерба, установлен верно в размере 2 451 141 руб, и объективно подтвержден не только платежными поручениями, счет-фактурами, выписками с расчетных счетов из банка, так и заключением комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы N 30/03/06 от 3 июня 2014 года.

Размер установленного хищением ущерба верно определен как особо крупный. Этому выводу корреспондируют разъяснения в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что при квалификации действий лиц, совершивших мошенничество организованной группой, следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Доводы стороны защиты о выполнении определенного объема работ в рамках заключенного договора субподряда были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и верно признаны несостоятельными.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в том числе, комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы N 30/03/06 от 3 июня 2014 года, оспариваемой стороной защиты, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу: с показаниями свидетелей, сообщивших, что работы по содержанию дорог не проводились, протоколами осмотров дорог и актов, показаниями эксперта ФИО78 давшего разъяснения относительно возникших по его экспертному заключению вопросов, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы жалоб об обратном, нельзя признать состоятельными.

Ввиду реального противоправного изъятия бюджетных денежных средств, не влияют на выводы о виновности осужденных в совершении мошенничества доводы стороны защиты о нулевой балансовой стоимости.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованности экспертного заключения N 30/03/06 от 3 июня 2014 года ввиду того, что экспертом принят во внимание весь период, отраженный в контракте для определения суммы ущерба, поскольку оспариваемое заключение свидетельствует об обратном. Инкриминируемый период хищения денежных средств с января по июнь 2013 года соответствует сумме контракта по выполнению работ именно в указанный период.

Так, в основу обвинительного приговора судом мотивированно положено заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которого установлена общая сумма похищенных денежных средств, которая составила 2 691 141 руб, что является особо крупным размером. При этом доводы жалоб о том, что эксперту права и обязанности разъяснены в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о его недопустимости. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются обоснованными.

Не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденных состава хищения и факт подписания актов формы КС-2 и КС-3, актов приема-передачи работ, промежуточных итоговых ведомостей, поскольку подписание указанных документов без фактического проведения работ явилось способом совершения преступления, отсутствие этих документов, оформленных по установленному образцу в соответствии с условия государственного контракта, не позволяло бухгалтерии произвести оплату по государственному контракту, а следовательно, делало невозможным реализацию преступного сговора организованной группы, в которой каждый из осужденных выполнял четко отведенную ему роль для достижения преступного результата. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО94 акты выполненных работ ООО " "данные изъяты"" он подписывал по указанию главного инженера Ондара И.Д, при этом ставил последнего в известность о том, что данная организация работы не выполняет.

Утверждение о том, что акты осмотра содержания автомобильной дороги от 18 июля и 18 августа 2013 года не отражают объективную картину обслуживания дорог ООО " "данные изъяты"", поскольку обслуживались после возбуждения уголовного дела 30 июня 2013 года иными организациями не может поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку противоречит материалам уголовного дела о том, что именно виды работ, запланированные по государственному контракту в период с января по июнь 2013 года не выполнялись. Об этом объективно свидетельствует и отсутствие в ООО " "данные изъяты"" необходимой специальной техники, а выполнение подрядных работ ООО " "данные изъяты"" принято во внимание не только при проведении экспертизы (заключение N 30/03/06 от 3 июня 2014 года), но и при установлении размера похищенных денежных средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии должностных полномочий Севена С.М. и Ондара И.Д. по способствованию в победе в аукционе ООО " "данные изъяты"" ввиду того, что они не входили в состав аукционной комиссии; об отсутствии должностных полномочий у Ондара И.Д. ввиду отсутствия у него организационно-распорядительных полномочий, как у главного инженера; о том, что никакого вознаграждения от они от ФИО79 не просили и не требовали, повлиять на его участие в аукционах в силу занимаемой должности и положения никак не могли, а полученные от него деньги были возвращением долга Ондару И.Д, отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Вопреки вышеизложенным доводам стороны защиты свидетель ФИО80. изобличал осужденных в получении от него денежных средств ими, как должностными лицами ГКУ " "данные изъяты"", указывал причину, по которой была достигнута договоренность в передаче взятки - выигрыше в аукционе на получение подрядных работ по обслуживанию ледовой переправы и дальнейшее покровительство этой деятельности. Именно для этой цели по указанию Ондара И.Д. было зарегистрировано ООО " "данные изъяты"", а для достижения преступного результата организовано участие Общества, возглавляемого ФИО81 в аукционе на заключение государственного контракта именно на тот объект с просьбой обслуживать который обратился ФИО82 к Ондару И.Д.

Выполнение объективной стороны осужденными инкриминированного им деяния было достигнуто путем привлечения юрисконсульта ГКУ " "данные изъяты"" Куулар М.П, обладающей познаниями в оформлении документов для участия подрядных организаций в аукционе, которой и были оформлены соответствующие документы, о чем также последовательно указывал ФИО83

Именно на основании приказа начальника ГКУ " "данные изъяты"" Севена М.С. от 16 ноября 2012 года N 184 "Об организации проведения открытого аукциона в электронной форме" была создана комиссия в состав которой включены: ФИО84 ФИО85 ФИО86, ФИО87 ФИО88 При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО89 и ФИО90. они по настоянию Севена М.С, Ондара И.Д. на период проведения аукциона с участием ООО " "данные изъяты"" были направлены в отпуск, а комиссия в составе подчиненных осужденных Сырыглара Л.К, Ондар Ч.С, юрисконсульта Куулар М.П, состоящей в этот же период в организованной группе с Севеном М.С. и Ондаром И.Д, и родственника последнего - ФИО91 приняла решение о победе ООО "Монолит" в открытом аукционе.

Согласно Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и др. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как установлено судом, Севен М.С. и Ондар И.Д. получили от представителя ООО " "данные изъяты"" взятку в виде денег за обеспечение победы данному Обществу в электронных аукционах на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию ледовой переправы "Тоора-Хем", автомобильной дороги Бояровка-Тоора -Хем. При таких обстоятельствах, поскольку Севен М.С, как руководитель государственного учреждения обеспечивая ООО " "данные изъяты"" победу в электронных аукционах, действовал в нарушение принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок и обеспечения конкуренции, суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали действия осужденного Севена М.С, как получение взятки именно за незаконные действия.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, никаких противоречий в части юридической оценки действий Севена М.С. и Ондара И.Д, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, судебные решения не содержат. Надлежащее составление заявок, на участие в электронных аукционах за участников аукционов (подрядных организаций), которые гарантируют допуск к участию в них, равно как и организация деятельности по их составлению, не входили в служебные полномочия осужденных; напротив, Севен М.С. должен был создать участникам аукциона равные условия для обеспечения конкуренции. Однако, в силу своего служебного положения Севен М.С. за взятку, путем привлечения подчиненного ему юрисконсульта Куулар М.П. обеспечил составление ею от имени ООО " "данные изъяты"" заявок на участие в электронном аукционе на право заключения указанного выше государственного контракта, обеспечив отправку заявки, а также принятие решения о допуске данного Общества к участию в аукционе и заключение государственного контракта.

Судом установлено, что фактически само ООО " "данные изъяты" не участвовало в торгах, а в допуске к участию двух других юридических лиц (ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"") было незаконно отказано, что подтверждено Актом Федеральной антомонопольной службы по Республике Тыва от 28 марта 2014 года.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Севеном М.С. была получена взятка за незаконные действия, при этом Севен М.С. и Ондар И.Д. действовали группой лиц по предварительному сговору. Выводы о состоявшейся договоренности, выполнении каждым из осужденных своей роли в групповом преступлении убедительно мотивированы в судебных решениях.

При этом, факт проведения аукциона в период нахождения Севена М.С. в отпуске, о чем последний указывает в кассационной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, не исключает его виновность в получении взятки.

Проанализировав приказы, должностные инструкции, регулирующие круг полномочий Севена М.С. и Ондара И.Д, суд обоснованно пришел к выводу, что они в силу занимаемой должности, исходя из объема и содержания своих должностных полномочий, фактического влияния на принимаемые решения, имели реальную возможность оказывать общее покровительство ФИО92 и представляемого им юридического лица ООО " "данные изъяты"", за что трижды получали от него денежные средства.

Довод кассационных жалоб о том, что общее покровительство возможно лишь в случае, когда лица находились в отношениях подчинения по службе, противоречит абз. 4 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, каким обладали осужденные относительно подрядных организаций осуществляя надзор за надлежащим исполнением подрядными организациями государственных контрактов, что влекло оплату выполненных работ за счет бюджетных денежных средств.

Таким образом, исследование общего объема представленных доказательств стороной обвинения позволило суду в деталях установить схему противоправных действий осужденных, их преступную мотивацию, механизм незаконного проведения аукциона для достижения корыстных целей Севена М.С. и Ондара И.Д, дальнейших действий направленных на получение ранее оговоренной ежемесячной суммы взятки, а при просмотре в суде видеозаписей - визуально убедиться в обстоятельствах получения осужденными в служебном кабинете взяток 8 февраля, 1 марта, 5 апреля 2013 года, по 10 000 каждым из осужденных, в каждую из указанных дат за указанные в приговоре действия.

Факт подписания актов формы КС-2 и КС-3 за выполненные работы ООО " "данные изъяты"", с учетом предъявленного осужденным обвинения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Позиция осужденного Ондара И.Д. о том, что он не является субъектом должностного преступления, помимо изложенных в приговоре локальных актов, противоречит информации отраженной в "Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих", должность главного инженера, наряду с должностями директора (управляющего) предприятия и его заместителей относится к категории "должности руководителей" предприятий, учреждений, организаций. Согласно Справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 и должностной инструкции главного инженера, исследованной в судебном заседании, Ондар И.Д. в силу своих служебных полномочий, обладал организационно-распорядительными функциями не только в отношении работников, находящихся в прямом подчинении у него, но и в отношении подрядных организаций в части утверждения технической документации, являвшейся основанием для оплаты, что следует из его должностной инструкции.

Утверждение осужденного Ондара И.Д. о наличии ошибки в его должностной инструкции голословно, противоречит совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии у него организационно-распорядительных функций.

Доводы жалоб стороны защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных по делу, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. На данные доводы в апелляционном определении приведены убедительные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Уточнение даты получения 1 февраля 2013 года части взятки Ондаром И.Д. судом апелляционной инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права осужденного на защиту, поскольку приговор является единым процессуальным документом, исследованные доказательства, в том числе результаты ОРМ, свидетельствовали именно о получении взятки в уточненную судом апелляционной инстанции дату.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены. Не свидетельствуют об обратном доводы защитника Сысонова Е.В. об осуществлении защиты осужденных Куулар М.П. и Иргита А.С. одним адвокатом Котовщиковым А.В, поскольку несмотря на имеющееся соглашение в период с 8 июля 2013 года по 29 июля 2013 года между адвокатом Котовщиковым А.В. с Куулар М.П. следственные действия с участием Куулар М.П. с указанным защитником не проводились, кроме того, каких-либо противоречий, с учетом занятой позиции осужденными по делу, в показаниях Иргита А.С, с которым у Котовщикова А.В. было заключено после 29 июля 2013 года соглашение, и Куулар М.П. не имеется.

Довод жалобы защитника Сысонова Е.В. о неисследовании ряда доказательств, отраженных в жалобе, противоречит протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, согласно которым все приведенные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

Доводы защитника Ондар Ч.А. о нарушении права на защиту осужденного Ажы Э.Н. о недостаточности установленного срока для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, не являются основанием для отмены приговора, в том числе с учетом предоставленного времени дополнительного ознакомления с делом в период его апелляционного рассмотрения. Как органом предварительного расследования, так и судами принимались во внимание не только объем уголовного дела, но и количество участников уголовного судопроизводства. Время для подготовки стороны защиты к рассмотрению дела в апелляционном порядке судебная коллегия находит достаточным, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства осужденных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, рассмотрены с соблюдением требований ст. 122, 271 УПК РФ, в том числе, с удовлетворением ряда ходатайств. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Севена М.С. и Ондара И.Д. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (с учетом апелляционного определения) как получение лично взятки, должностным лицом в виде денег в пользу взяткодателя за общее покровительство, группой лиц по предварительному сговору, а Севена М.С, также за незаконные действия; действия Куулар М.П, Ажы Э.Н. и Иргита А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом хищения выступали бюджетные денежные средства.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Надлежащую проверку судом апелляционной инстанции получили доводы о необоснованности взыскания с Куулар М.П. процессуальных издержек в связи с применением в отношении указанной осужденной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Доводы защитника Салчак Е.В. о том, что выплата пособия производилась не по ходатайству Куулар М.П, а по инициативе следственных органов, не влекут его освобождение от уплаты процессуальных издержек, поскольку после рассмотрения вопроса о временном отстранении от должности в порядке ст. 114 УПК РФ она от получения государственного пособия не отказывалась, в последующем добровольно получала денежные средства в течение всего периода действия данной меры процессуального принуждения. Не свидетельствует об обратном и ходатайство осужденной (т. 28 л.д. 209) об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, разрешенное в порядке ст. 121 УПК РФ. При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек суд оценил имущественное и семейное положение осужденной и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее имущественно несостоятельной.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения, индивидуализировано, назначено Севену М.С, Ажы Э.Н, Куулар М.П, Иргуту А.С. в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, положительных характеристик, состояния здоровья осужденных и их близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у Ондара И.Д. с применением ст. 64 УК РФ по эпизоду взятки. Оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденных могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в отношении каждого из осужденных, а в отношении Севена М.С. и Ондара И.Д. и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной сласти и местного самоуправления.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных Севеном М.С, Ажы Э.Н, Иргитом А.С, Куулар М.П. преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обоснованность применения в отношении Куулар М.П. наказания с применением норм ч. 1 ст. 82 УК РФ сомнения у судебной коллегии не вызывает.

В отношении Иргита А.С. верно применены нормы с. 5 ст. 69 УК РФ.

Установив, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения всех осужденных к ответственности за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, судебная коллегия верно освободила всех осужденных от его отбывания наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Севену М.С. и Ондару И.Д. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом произведен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года, постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2022 года о взыскании с осужденных процессуальных издержек, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2023 года в отношении Севена Мергена Сергеевича, Ондара Ивана Данзын-ооловича, Куулар Марины Петровны, Ажы Эртине Николаевича, Иргита Алаша Сержиевича оставить без изменения;

кассационные жалобы осужденных Ондара И.Д. и его защитника - адвоката Верпето Н.И, адвоката Салчак Е.В. в интересах осужденной Куулар М.П, осужденных Севена М.С. и его защитника - адвоката Сысонова Е.В, осужденного Иргита А.С, защитника - адвоката Ондара Ч.А. в интересах осужденного Ажы Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.