Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-596/2024[77-875/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Уманского И.А, осуждённых Моисеева Н.А, Корытковой В.Г, адвокатов Белоногова Н.А. и Айвар Л.К. в защиту осужденной Ивановой Л.П, адвоката Нелюбина А.П. в защиту осужденного Киселева И.И, адвоката Емельянова И.А. в защиту осужденного Моисеева Н.А, адвоката Сидоренко В.М. в защиту осужденной Корытковой В.Г, адвоката Медведевой И.В. в защиту осужденной Сергиенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.05.2023, кассационным жалобам адвокатов Белоногова Н.А. и Айвар Л.К. в защиту осужденной Ивановой Л.П, кассационным жалобам осужденных Моисеева Н.А. и Корытковой В.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.05.2023 в отношении осужденных Ивановой Л.П, Киселева И.И, Моисеева Н.А, Корытковой В.Г. и Сергиенко Е.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Уманского И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения и указавшего на отсутствие в связи с этим оснований для рассмотрения доводов кассационных жалоб, выслушав мнение осужденных Моисеева Н.А. и Корытковой В.Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение поддержавших данную позицию их защитников Емельянова И.А. и Сидоренко В.М, мнение адвокатов Белоногова Н.А. и Айвар Л.К, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и указавших о возможности их рассмотрения наряду с кассационным представлением, мнение остальных адвокатов, не возражавших против удовлетворения доводов кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022

Иванова Лидия Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 16.10.2012 Красноярским краевым судом с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей.

Освобождена 17.10.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска условно-досрочно на 1 год 12 дней, осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11), к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 5, 7), к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 12) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ивановой Л.П. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, Киселев Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11), к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 5, 7), к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 12) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Киселеву И.И. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, Моисеев Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.09.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 14.04.2015 по постановлению Советского районного суда г. Омска условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней, осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11), к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 5, 7), к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 12) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Моисееву Н.А. назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, Корыткова Валентина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 5, 7), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 12) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Корытковой В.Г. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, Сергиенко Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (NN 10, 11), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое и по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 12) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергиенко Е.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.05.2023 приговор изменен указанием в его описательно-мотивировочной части о том, что действия Ивановой Л.П, Киселева И.И, Моисеева Н.А, Корытковой В.Г. по преступлению N 7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванова Л.П, Киселев И.И, Моисеев Н.А. и Корыткова В.Г. признаны виновными и осуждены за девять незаконных сбытов наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере (преступления NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11), Сергиенко Е.В. признана виновной и осуждена за два аналогичных преступления (NN 10, 11).

Также Иванова Л.П, Киселев И.И, Моисеев Н.А. и Корыткова В.Г. признаны виновными и осуждены за два покушения на указанные квалифицированные незаконные сбыты наркотических средств (преступления NN 5, 7).

Кроме того, Иванова Л.П, Киселев И.И, Моисеев Н.А, Корыткова В.Г. и Сергиенко Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере (преступление N 12).

Преступления совершены в 2018 - 2019 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко Н.А, не оспаривая доказанность виновности осужденных и правильность квалификации их действий, с учетом последних уточнений полагает подлежащим отмене апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а именно вынесением судом апелляционной инстанции решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Так, отмечает, что оспариваемым стороной защиты приговором суда от 22.09.2022 Иванова Л.П, Киселев И.И, Моисеев Н.А. и Корыткова В.Г. признаны виновными, в том числе в незаконном сбыте наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 9, 667 граммов, что является крупным размером, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, ФИО18 и ФИО17, имевшему место 18.07.2018 около 12:30 часов возле "адрес" в "адрес". Ранее приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2020 за незаконное приобретение без цели сбыта в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, того же наркотического средства путем его обнаружения в тайнике-закладке по указанному адресу и в то же время осужден ФИО18 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что законность приговора суда от 27.07.2020 в отношении ФИО19 проверялась в апелляционном порядке с вынесением 23.10.2020 апелляционного определения Новосибирским областным судом в составе председательствующего судьи ФИО20, судей ФИО21 и ФИО34, и судебной коллегией данный приговор оставлен без изменения. По настоящему уголовному делу в апелляционных жалобах на приговор суда осужденные и защитники приводили доводы о невиновности в инкриминируемых деяниях, в том числе в незаконном сбыте наркотического средства ФИО18, в апелляционном порядке законность приговора в отношении Ивановой Л.П, Киселева И.И, Моисеева Н.А, Корытковой В.Г. и Сергиенко Е.В, в том числе по указанному преступлению рассмотрена с вынесением апелляционного определения от 26.05.2023 судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО34, судей ФИО22 и ФИО23

Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, исключали участие судьи ФИО34 в рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке на основании ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

Просит апелляционное определение в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Белоногов Н.А. в защиту осужденной Ивановой Л.П, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а уголовное дело в отношении Ивановой Л.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

Считает, что доказательств виновности Ивановой Л.П. материалы дела не содержат, а показания сотрудников УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в данной части не могут быть положены в основу приговора, поскольку всю информацию о ней данные лица получили от начальника отдела УНК ФИО25, показания которого также являются недопустимым доказательством, так как он не смог назвать источник своей осведомленности, не документировал свою деятельность в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в постановлениях о предоставлении результатов ОРД сведений об Ивановой Л.П. не имеется, гласное ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении нее не проводилось, в ходе обысков в ее жилище предметов и веществ, запрещенных в обороте, не обнаружено. Считает, что свидетель ФИО25 дал ложные показания с целью избежания уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, впоследствии был уволен из органов МВД.

Указывает, что ни один свидетель и ни одно вещественное доказательство не подтверждает причастность Ивановой Л.П. к совершению преступлений, в том числе в составе организованной группы под ее руководством путем дачи указаний через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом обращает внимание, что при осмотре изъятой у Ивановой Л.П. и ее родственников техники сведений, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было, в том числе программ для быстрого обмена сообщениями и информацией.

Утверждает, что с Киселевым И.И. Иванова Л.П. не встречалась, поскольку в ходе проведения очной ставки между ними и в судебном заседании он заявил, что с ней не знаком, а в своих показаниях на предварительном следствии описывал другую женщину, с которой встречался в тот период, когда Иванова Л.П. находилась в местах лишения свободы. Остальные осужденные и ФИО26 также пояснили, что с Ивановой Л.П. до предварительного следствия знакомы не были.

Полагает, что исследование обнаруженного на свертках с порошкообразным веществом человеческого волоса, по итогам которого экспертом ФИО27 вынесено заключение судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено поверхностно и формально, с нарушением положений ч. 3 ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что было подтверждено заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО28, при этом отмечает, что сама эксперт ФИО27 судом не допрашивалась, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы судом незаконно отказано, вывод эксперта о том, что представленный объект, похожий на волос, может происходить от Ивановой Л.П, не является научно обоснованным.

Кроме того, не соглашается с решением суда о взыскании денежных средств в сумме 580 000 рублей, полагая, что на них как не принадлежащие Ивановой Л.П. был необоснованно наложен арест, вопрос об их принадлежности судом не рассматривался.

Полагает, что судом апелляционной инстанции надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб не дана.

В кассационной жалобе адвокат Айвар Л.К. в защиту осужденной Ивановой Л.П, находя состоявшиеся судебные решения незаконными, просит их отменить, уголовное преследование в отношении Ивановой Л.П. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, указав, что наиболее тяжким по обвинению преступлением является ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по нему наибольшее количество наркотического средства изъято в ходе досмотра транспортного средства в "адрес", в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению Обским городским судом Новосибирской области.

Отмечает несоответствия постановления о привлечении Ивановой Л.П. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения в части даты совершения преступлений NN 10 и 12, что исключало возможность постановления по делу обвинительного приговора.

Суд не проверил обстоятельства непричастности Ивановой Л.П. к инкриминируемому преступлению, поскольку сотрудники правоохранительных органов могли ее перепутать с ее сестрой ФИО29, ранее судимой за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и скончавшейся "данные изъяты" ввиду их внешнего сходства, в этой связи отмечает, что, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО30", денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств передавались Ивановой Л.П. и ФИО29, осужденный Киселев И.И. дал показания о том, что с Ивановой Л.П. не знаком, оперативные сотрудники называли трех сестер ФИО39, однако вопрос, кто из них имел отношение к инкриминируемому деянию, не выяснен, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении молекулярно-биологической экспертизы для проверки версии Ивановой Л.П. о принадлежности волоса ее сестре ФИО29

Оспаривает допустимость как доказательства протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77), поскольку он содержит исправления, не удостоверенные подписями лиц, участвовавшими в следственном действии, не включает в себя подпись составившего его должностного лица и информацию о примененных технических средствах при досмотре автомобиля при наличии приложенной к протоколу фототаблицы, а сведения о составившем протокол должностном лице являются неверными.

Утверждает о незаконности осуществленного в отношении Ивановой Л.П. уголовного преследования по уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО31, поскольку в соответствующем постановлении указано о выделении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, которое Уголовный кодекс РФ не содержит. Кроме того, каких-либо иных уголовных дел в отношении Ивановой Л.П. не возбуждалось, а, следовательно, ее уголовное преследование являлось незаконным.

В кассационной жалобе осужденная Корыткова В.Г. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в нем отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Считает, что при назначении ей, Киселеву И.И, Моисееву Н.А. и Сергиенко Е.В. штрафа в одинаковом размере их имущественное положение учтено формально при том, что оно резко отличается друг от друга, не принято во внимание тяжелое материальное положение ее семьи, не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из него назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа, при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей учесть положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев Н.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и чрезмерно суровыми. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а приговор в части осуждения по преступлениям NN 1-11 основан на предположениях, в том числе в части времени преступления, его нахождения и нахождения Киселева И.И, Корытковой В.Г. в инкриминируемые им периоды в других местах, обстоятельств переписки с покупателями наркотических средств, противоречий в наблюдении оперативными сотрудниками, со стороны которых, как утверждает, имелась провокация.

Недопустимым доказательством считает протокол его допроса в качестве подозреваемого от 05.09.2019, поскольку он был осуществлен после вынесения следователем 04.09.2019 постановления о привлечении в качестве обвиняемого, более того в данном постановлении неверно указано его отчество (Алексеевич вместо Александрович), а последующее изменение следователем установочных данных отдельным постановлением является незаконным.

Также оспаривает допустимость протокола досмотра транспортного средства от 03.09.2019 ввиду наличия в нем неудостоверенных исправлений, неподписания должностным лицом, указанным как составившем данный протокол, и необеспечения осужденных защитниками.

Отрицает участие в организованной группе, отмечая, что материалами дела оно не подтверждается, закрепленный за ним статус "оптового закладчика" законом не предусмотрен, а его действия могут быть квалифицированы как пособничество в перевозке и хранении наркотических средств.

Недостоверными признает показания свидетеля под псевдонимом " ФИО30", поскольку описания им его и Киселева И.И. по отличительным чертам не соответствуют действительности, а их место жительства назвать не смог.

Недопустимыми признает заключения экспертиз, поскольку об их назначении был уведомлен после их проведения.

Считает, суд первой инстанции не дал оценки противоречиям показаний сотрудников УНК и иных свидетелей, допустил обвинительный уклон по делу, а суд апелляционной инстанции не в должной мере осуществил проверку уголовного дела.

Ввиду тяжелого материального положения не соглашается с размером штрафа, полагая его чрезмерно завышенным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а его освободить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Дзержинского района г. Новосибирска ФИО32 находит их доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката Айвар Л.К, уголовное дело рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности, на основании положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, согласно которым, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Так, настоящее уголовное дело верно направлено с обвинительным заключением в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, поскольку большинство расследованных по делу преступлений, относящихся к категории особо тяжких, совершено на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения, незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П, Определениях от 01.11.2007 N 799-О-О, 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении апелляционного определения, а доводы кассационного представления об этом заслуживают внимания.

Так, оспариваемым приговором суда Иванова Л.П, Киселев И.И, Моисеев Н.А. и Корыткова В.Г. осуждены, в том числе за незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 9, 667 граммов, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере ФИО18 и ФИО17, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов возле "адрес" в "адрес".

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что приговором того же суда от 27.07.2020 ФИО18 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта указанного наркотического средства в то же время и в том же месте в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), то есть при обстоятельствах, аналогично изложенных в оспариваемом по настоящему уголовному делу приговоре.

23.10.2020 Новосибирским областным судом в составе председательствующего судьи ФИО20, судей ФИО21 и ФИО34 в апелляционном порядке проверена законность постановленного в отношении ФИО18 приговора от 27.07.2020. При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО18 и его защитника о недоказанности его виновности, отклонил их как несостоятельные и пришел к выводам о законности и обоснованности приговора.

Приговор в отношении Ивановой Л.П, Киселева И.И, Моисеева Н.И, Корытковой В.Г. и Сергиенко Е.В. проверялся в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО34, судей ФИО22 и ФИО23, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников о невиновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, в том числе в незаконном сбыте наркотического средства ФИО18, которые судом апелляционной инстанцией были полностью отклонены.

Таким образом, как при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18, так и при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела принимала участие судья ФИО34

Между тем обстоятельства, оцененные в оспариваемом апелляционном определении от 26.05.2023, в части незаконного сбыта наркотического средства ФИО18 ранее являлись предметом оценки при апелляционной проверке приговора, постановленного в отношении ФИО18

При таких обстоятельствах участие судьи Новосибирского областного суда ФИО34 в рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке являлось недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее исследованных с участием того же судьи обстоятельств дела и свидетельствует о вынесении апелляционного определения от 26.05.2023 незаконным составом суда.

Изложенное свидетельствует о допущенном со стороны суда апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд в ином составе суда.

Учитывая, что основанием для отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осужденных и защитников не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При этом судебной коллегией отклоняются приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы стороны защиты о вынесении также приговора незаконным составом суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО18 (о котором отмечено выше), по которому судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска ФИО35 был постановлен приговор от 27.07.2020, изначально поступило в производство судьи Киричёк А.В, которой по собственной инициативе было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из содержания данного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в последующем в апелляционном порядке, следует, что основанием для принятия такого решения явилось такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое, по мнению суда, выразилось в осуществлении защиты ФИО18 и ФИО17, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, имеющих противоречивые интересы, одним и тем же адвокатом, то есть исключительно нарушение уголовно-процессуального закона, не касающееся существа рассматриваемого уголовного дела и не находящееся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и наказании осужденного ФИО18

При этом закон не исключает возможности заявления сторонами отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Однако, ни осужденные, ни другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не заявляли, как о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Киричёк А.В. в производстве по делу, так и отводов этому судье.

Таким образом, оснований полагать, что приговор постановлен незаконным составом суда, судебная коллегия не усматривает.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, следует учесть, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства Моисееву Н.И, Корытковой В.Г. и Сергиенко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая характер и тяжесть выдвинутого данным лицам обвинения, сведения о личности каждого из них, в целях сохранения баланса между конституционными правами указанных лиц, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 108, 255 УПК РФ избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.05.2023 в отношении Ивановой Лидии Павловны, Киселева Ивана Ивановича, Моисеева Николая Александровича, Корытковой Валентины Геннадьевны и Сергиенко Елены Владимировны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Моисееву Н.И, Корытковой В.Г. и Сергиенко Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28.05.2024.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко Н.А. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова