Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1269/2024[88-4023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2023-001852-97 по иску Безденежных Евгении Михайловны к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о возложении обязанности предоставления жилого помещения взамен утраченного в результате пожара

по кассационной жалобе Администрации городского округа "Город Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Смирновой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Безденежных Е.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация города), администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" (далее - Администрация района) о возложении обязанности предоставления жилого помещения взамен утраченного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что Безденежных Е.М. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" с 2012 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетный номер в очереди "данные изъяты" общем списке, признана малоимущей. Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" полностью отсутствует. Указанный дом непригодным для проживания не признавался и не может быть признан, в силу его фактического отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ дом уничтожен пожаром.

Просила обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить истцу вне очереди по договору социального найма пригодное для проживания жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Чита, соответствующее санитарным и техническим нормам и правилам, находящееся в черте города Чита, общей площадью не менее 46, 4 кв. м.

Решением Черновского районного суда города Читы от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Безденежных Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 г. решение суда в части отказа в иске к администрации городского округа "Город Чита" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Безденежных Е.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте города Читы, общей площадью не менее 46, 4 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа "Город Чита" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального права. Жилой дом истца после пожара непригодным для проживания не признавался, в апреля 2012 г. выявлено, что дом снесен, с мая 2012 г. истец состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, право на внеочередное предоставление жилья не имеет. С заявлением о признании дома непригодным для проживания истец не обращалась. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что достаточным и бесспорным доказательством непригодности жилого дома для постоянного проживания служит факт его уничтожения в результате пожара несостоятелен, так как данных фактов не установлено, в результате пожара повреждена внутренняя отделка дома на площади 30 кв.м.; дом лишь был поврежден пожаром, а не уничтожен, доказательств, что дом стал непригодным для проживания истцом не предоставлено; каких-либо мер по сохранению дома, а также по проведению ремонта не принималось, в связи с чем, полагает, что в данной ситуации не имеется оснований для предоставления вне очереди жилого помещения истцу. Кассатор указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеется ли иное жилое помещение, является единственным жильем; полагает, что сам по себе факт признания истца малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не влечет возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

На кассационную жалобу Безденежных Е.М. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Безденежных Е.М. является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома 1958 года постройки, жилой площадью 36 кв.м, полезной 46, 4 кв.м, по "адрес", зарегистрирована по месту жительства по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, на ДД.ММ.ГГГГ права на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ дом поврежден пожаром на площади 30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника кадастровый инженер краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское бюро технической инвентаризации" составил акт обследования с заключением о сносе объекта недвижимости по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Безденежных Е.М. с составом семьи: внук ФИО9, невестка ФИО10, правнук ФИО11, внучка ФИО12, признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в общем списке, по состоянию на эту дату "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Во включении во внеочередной список ей отказано как первоначально, так и в дальнейшем, по мотиву того, что ее жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу за отсутствием объекта обследования.

ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" на запрос суда сообщил, что по той же причине с истцом не заключалось соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, жилой дом истца не включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 г. N 124.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что жилой дом, принадлежавший Безденежных Е.М. на праве собственности, не был признан в установленном порядке непригодным для проживания, решения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к администрации городского округа "Город Чита" и принимая в указанной части новое решение о возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанность предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте города Читы, общей площадью не менее 46, 4 кв.м, суд апелляционной инстанции учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П пришел к выводу, что непризнание в установленном порядке непригодным для проживания жилого помещения принадлежащего истцу уничтоженного в результате пожара, при нахождении ее на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление от 28 января 2006 г. N47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Вместе с тем, в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Одновременно в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 г. N 192-О, от 29 сентября 2016 г. N 2092-О, от 9 февраля 2017 г. N 215-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 27 февраля 2018 г. N 429-О и от 20 июля 2021 г. N 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, от 17 января 2013 г. N 36-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Реализация прав истца на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения собственником жилищного фонда обязанностей по своевременному принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии с п.п. 42 - 51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Достаточным и бесспорным доказательством непригодности для постоянного проживания служит не оспариваемый сторонами факт уничтожения в результате пожара дома, в котором истец находилась, что учтено судом апелляционной инстанции.

Жилой дом истца поврежден пожаром 28 декабря 2008 г. и полностью снесен по состоянию на 10 апреля 2012 г, в связи с чем не может быть признан в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим ремонту либо реконструкции.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее правовое регулирование само по себе не исключает возможность предоставления собственникам жилых помещений, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, возможности предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма, если занимаемое ими жилье уничтожено пожаром, что исключает проживание в нем.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что истец является малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, является собственниками единственного жилого помещения, уничтоженного в результате пожара, то есть относится к категории лиц, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, которые подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы не обращение истца за предоставлением жилого помещения из маневренного фонда для временного проживания не лишает ее права обратиться в суд о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи