Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1321/2024[88-4038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2022 (УИД 54RS0002-01-2022-002357-10) по исковому заявлению Анищенко Георгия Валерьевича к товариществу собственников жилья "Тихий центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Тихий центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Георгий Валерьевич (далее по тексту - Анищенко Г.В, истец) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к товариществу собственников жилья "Тихий центр" (далее по тексту - ТСЖ "Тихий центр", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 303 407, 86 рублей, из которых: 206 890 рублей - задолженность по заработной плате, 48 096 рублей - компенсация отпуска при увольнении, 48 421, 86 рублей - неустойка; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Анищенко Г.В. к ТСЖ "Тихий центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г. отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования Анищенко Г.В. удовлетворены частично. С ТСЖ "Тихий центр" в пользу Анищенко Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 185 337, 30 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35 195, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 175 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Анищенко Г.В. отказано.

ТСЖ "Тихий центр" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, оставить без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно судебно-почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эксперты установили, что роспись в приказе о приеме на работу и штатном расписании не принадлежит председателю правления ТСЖ "Тихий центр" С.М.И. Данный приказ и штатное расписание предоставлял истец. В приказе о приеме на работу есть надписи от руки, которые идентичны надписям в доверенности, которую истец выдавал своему представителю. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец работал в ТСЖ "Тихий центр" по совместительству, и не мог занимать 1 ставку, предусмотренную штатным расписанием, с заявлениями о предоставлении отпуска истец не обращался. Суд первой инстанции проанализировал все начисленные и выплаченные истцу суммы, а также кассовую книгу и обоснованно установилотсутствие задолженности по заработной плате. За период с 9 октября 2015 г. по 5 марта 2022 г. с расчетного счета ТСЖ "Тихий центр" истцу была выплачена заработная плата в размере 1 165 857, 64 рублей, согласно кассовой книге 31 декабря 2020 г. истцу была выдана заработная плата из кассы в размере 20 000 рублей, 1 июля 2019 г. - 27 228 рублей. Истцу была выплачена заработная плата в большем размере, чем положено. У Анищенко Г.В. был доступ к банку, назначение платежа в платежных поручениях указывалось им. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Представитель Анищенко Г.В. - Колесников М.Э. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ТСЖ "Тихий центр" от 14 сентября 2015 г. б/н Анищенко Г.В. с 14 сентября 2015 г. был принят на работу управляющим с окладом 17 241 рублей.

Должностной инструкцией управляющего домом ТСЖ "Тихий центр", утвержденной председателем правления ТСЖ 14 сентября 2015 г, установлено, что управляющий домом относится к категории технических исполнителей (пункт 1.2); управляющий домом назначается на должность и освобождается от должности решением правления по представлению председателя правления ТСЖ (пункт 1.3); управляющий домом подчиняется (получает приказы, рабочие распоряжения и т.д.) непосредственно председателю правления (пункт 1.4).

Согласно штатному расписанию от 1 февраля 2017 г. N, утвержденному председателем правления ТСЖ "Тихий центр", предусмотрена должность управляющего 1 шт. ед, оклад 17 241 рублей.

Анищенко Г.В, указав, что работал в ТСЖ "Тихий центр" управляющим с окладом 17 241 рубль, трудовой договор ему предоставлен не был, 17 февраля 2022 г. трудовой договор с ним расторгнут, расчет при увольнении произведен не был, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 60.1, 129, 135, 146, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Анищенко Г.В. с 14 сентября 2015 г. состоял с ТСЖ "Тихий центр" в трудовых отношениях, в должности управляющего, по внешнему совместительству, согласно полученным по запросу суда справкам формы 2-НДФЛ за период с 2016 г. по 2021 г. включительно Анищенко Г.В. одновременно работал у трех работодателей: ТСН "Магистраль 4", ТСЖ "Советская 19" и ТСЖ "Тихий центр", работа в ТСЖ "Советская 19" являлась для истца основным местом работы (ежемесячная сумма дохода 34 483 рубля), а работа у других работодателей, в том числе у ответчика, - работой по совместительству (ежемесячная сумма дохода - 17 241 рубль), Анищенко Г.В. получал ежемесячно заработную плату в размере 15 000 рублей (17 241 рубль - 13% НДФЛ), с мая 2021 г. ему была выплачена заработная плата в общем размере 263 900 рублей, пришел к выводу, что размер ежемесячной заработной платы Анищенко Г.В. составлял 15 000 рублей, за период с мая 2021 г. по 17 февраля 2022 г. (10 месяцев) у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Анищенко Г.В, поскольку совокупная заработная плата за 10 месяцев составляет 150 000 рублей (15 000 рублей х 10), тогда как Анищенко Г.В. была выплачена заработная плата в общем размере 263 900 рублей.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств прекращения трудовых отношений ТСЖ "Тихий центр" с Анищенко Г.В. (даты и основания увольнения), приняв во внимание сообщение которое Анищенко Г.В. 16 февраля 2022 г. написал в общий чат дома о том, что его больничный лист продлен еще на месяц и что больше выполнять функции управляющего дома он не может и не хочет, после чего Анищенко Г.В. на работу не вышел и не исполнял свои трудовые обязанности, Анищенко Г.В. с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, его увольнение надлежащим образом не оформлено, ответчик приказ об увольнении не издавал, суд пришел к выводу об отсутствии у Анищенко Г.В. права требования денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с отсутствием у ТСЖ "Тихий центр" перед Анищенко Г.В. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил того, что к моменту увольнения истца (февраль 2022 г.), работодатель выплатил истцу заработную плату лишь по март 2021 г, указав, что позиция истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с мая 2021 г. (с учетом заявленного срока исковой давности, так как иск подан в мае 2022 г.) по февраль 2022 г. (дата увольнения), нашла свое подтверждение.

Не соглашаясь с суждением ответчика о том, что всего за период с сентября 2015 г. по февраль 2022 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 1 165 857, 64 рублей, в то время как за этот период времени, при условии заработной платы в размере 15 000 рублей, к выплате истцу полагалась сумма в размере 1 156 818, 78 рублей (15 000 х 77 месяцев), суд апелляционной инстанции указал, что в размер уже полученного истцом заработка могли входить премии, потому сам факт получения истцом суммы большей, чем считал ответчик, не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, законодателем обязанность по доказыванию факта полной выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя, а из имеющихся в деле документов (банковских выписок и платежных документов) с очевидностью усматривается, что на дату увольнения истца, последний получил расчет лишь по март 2021 г, иного ответчиком не доказано.

Суммы, выданные истцу в подотчет в качестве получения истцом заработной платы суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими учету, указав, что они имеют иное назначение "выданы в подотчет", о чем прямо указано в платежных документах, вопросы, связанные с расходованием денежных сумм, полученных истцом в подотчет, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с мая 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 145 257 рублей, исходя из расчета приведенного в апелляционном определении, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 080, 30 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 35 195, 55 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 175 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (пункт 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (часть 3 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Анищенко Г.В. о взыскании с ТСЖ "Тихий центр" задолженности по заработной плате, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ТСЖ "Тихий центр" и Анищенко Г.В. о личном выполнении Анищенко Г.В. работы в качестве управляющего; был ли допущен Анищенко Г.В. к выполнению этой работы органом управления ТСЖ "Тихий центр" и каким органом управления ТСЖ "Тихий центр"; выполнял ли Анищенко Г.В. работу в ТСЖ "Тихий центр" в должности управляющего в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Анищенко Г.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; где находилось рабочее место Анищенко Г.В.; исполнял ли Анищенко Г.В. свои трудовые обязанности по основному месту работы в ТСЖ "Тихий центр" либо по совместительству; каков был режим рабочего времени Анищенко Г.В.; какая система оплаты труда установлена в ТСЖ "Тихий центр"; какой размер заработной палаты был предусмотрен для должности управляющего и из каких частей состояла заработная плата по данной должности; извещался ли Анищенко Г.В. работодателем при приеме на работу и в последующем о составных частях заработной платы, об общей денежной сумме, подлежащей ему к выплате; какие выплаты в счет заработной платы были произведены Анищенко Г.В.; была ли произведена оплата труда Анищенко Г.В. за спорный период в полном объеме, если нет, причины такой невыплаты.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин