Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-148/2024-(8Г-28314/2023)[88-1935/2024-(88-28186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Рыбинского районного суда Красноярского края, Октябрьского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-54/2023 (УИД 24RS0044-01-2022-001102-68) по иску Волосова Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Волосова Игоря Александровича, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Волосова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" по доверенности Потехиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу Волосова И.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь", полагавшего кассационные жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волосов И.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") о признании приказа филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" от 1 августа 2022 г. N-ув "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, взыскании суммы средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований Волосов И.А. ссылался на то, что на основании трудового договора от 23 ноября 2011 г. N он принят на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" по профессии экспедитор по перевозке грузов центрального склада производственного отделения Юго-Восточные электрические сети. Дополнительным соглашением от 25 января 2016 г. переведён на должность заведующего центральным складом Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети.

26 мая 2022 г. Волосову И.А. выдана копия, а 30 мая 2022 г. второй экземпляр уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с подписью начальника управления персоналом К.Ю.В.

1 августа 2022 г. Волосов И.А. ознакомлен с копией приказа филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" о прекращении трудового договора с работником. Основанием для расторжения трудового договора послужило издание приказа филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 20 мая 2022 г. N-к "О внесении изменений в штатное расписание" с целью актуализации штатного расписания филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго", с которым Волосов И.А. был ознакомлен частично 26 мая 2022 г.

Волосов И.А. считает, что при проведении процедуры сокращения со стороны представителей работодателя было допущено нарушение трудового законодательства, а именно, не рассмотрен вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе, не были предложены вакансии в других филиалах организации, со стороны ответчика в отношении него допущена дискриминация.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. исковые требования Волосова И.А. к ПАО "Россети Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ ПАО "Россети Сибирь" о прекращении трудового договора с Волосовым И.А. N-ув от 1 августа 2022 г.

Волосов И.А. восстановлен на работе в должности заведующего складом Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети/Центральный склад ПАО "Россети Сибирь" со 2 августа 2022 г.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Волосова И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 405 425 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2022 года) в размере 143 221 рубль обращено к немедленному исполнению.

С ПАО "Россети Сибирь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 154 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. в части взыскания с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Волосова И.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 405 425 рублей 60 копеек изменено, взыскано 373 247 рублей 22 копейки.

Решение суда в части взыскания с ПАО "Россети Сибирь" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 154 рубля 26 копеек изменено, взыскано 7 532 рубля 47 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волосов И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. в части выводов об отсутствии дискриминационного подхода в период предшествующий его сокращению.

В кассационной жалобе Волосов И.А. указывает, что им указывалось на факты, предшествующие его сокращению, которые указывают на дискриминационные действия, нарушение со стороны ответчика, по одностороннему изменению трудового договора, в части передачи в подотчёт товарно-материальных ценностей, относительно целей и задач подразделения "центральный склад", при наличии на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в части несоблюдения со стороны последнего обязанности, по исполнению локальных нормативных актов, регулирующих как процедуру передачи в подотчёт товарно-материальных ценностей, для организационных мероприятий по внесению изменений в штатное расписания организации ответчика, условия о минимальной численности штатных единиц, входящих в структурное подразделение и обстоятельств не предполагающих возможность замещение должности руководителя центрального склада Производственного отделения со стороны директора Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети, в том числе и относительно правомерности со стороны последнего подписания документов по движению товарно-материальных ценностей, что, по мнению заявителя, так же ведёт к коррупционной составляющей.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. не соответствует тому объёму и продолжительности нравственных страданий которые ему пришлось перенести, в связи с незаконными действиями ответчика за период с допуска к работе с 16 марта 2022 г. по день сокращения 1 августа 2022 г, и таким образом не отвечает критериям разумности, справедливости и объективности, соответственно подлежит взысканию в заявленном в иске размере равном 250 000, 13 руб.

На кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" принесены письменные возражения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Россети Сибирь" просит отменить решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

ПАО "Россети Сибирь" указывает на то, что обязанность предоставлять сведения о вакантных должностях, которые имелись в иных административно-территориальных местностях, не относящихся к производственному отделению Юго-Восточные электрические сети отсутствовала, нарушений прав истца не имеется.

Кроме того, судом указано на наличие вакантных должностей, в том числе, в районных электрических сетях, относящихся к структурному подразделению производственному отделению Юго-Восточные электрические сети, которые не были предложены истцу.

Однако, нарушение прав истца не доказано: ни одной должности, на которую претендовал, либо мог претендовать Волосов И.А. с учётом опыта работы и образования, судом не установлено.

При этом у работодателя нет обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности, а только соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Ответчиком нарушение процедуры сокращения не допущено: были предложены все имеющиеся вакантные должности в данной местности, отвечающие условиям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, от работника не поступало сведений о согласии/несогласии на какую-либо вакантную должность, равно как и о необходимости предоставления сведений относительно вакансий в иных местностях.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях ПАО "Россети-Сибирь" на кассационную жалобу Волосова И.А, в письменных возражениях прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу ПАО "Россети-Сибирь", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2011 г. между ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") в лице заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" (работодатель) и Волосовым И.А. (работник) был заключён трудовой договор N, по условиям которого Волосов В.И. принял на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", расположенное по адресу: "адрес", на должность экспедитора по перевозке грузов, Центральный склад.

На основании приказа заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" от 23 ноября 2011 г. N л/с Волосов И.А. принят в производственное отделение Юго-Восточные электрические сети/Центральный склад экспедитором по перевозке грузов с 23 ноября 2011 г.

На основании дополнительного соглашения от 25 января 2016 г. к трудовому договору N от 23 ноября 2011 г. Волосов И.А. был переведён с 25 января 2016 г. на должность заведующего центральным складом в центральный склад производственного отделения Юго-Восточные электрические сети.

1 октября 2018 г. меду ПАО "МРСК Сибири" и Волосовым И.А. (Работник) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор 23 ноября 2011 г. N, согласно которого трудовой договор от 23 ноября 2011 г. N изложен в новой редакции, согласно которой в соответствии с пунктом 1.5 трудового договора местом работы работника указано: Заозерный г. (ЮВЭС), по месту фактического нахождения подразделения.

Согласно приказу филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" от 20 мая 2022 г. N-к, в целях актуализации штатного расписания филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго", следует внести с 1 августа 2022 г. в штатное расписание филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго", утверждённое приказом от 31 марта 2022 г. N-к, изменения: исключить из штатного расписания с 1 августа 2022 г. должность заведующего складом центрального склада.

26 мая 2022 г. начальник управления персоналом К.Ю.В. направила в адрес председателя первичной профсоюзной организации "Красноярскэнерго" уведомление о возможном расторжении трудового договора с работником N.1-28-7, согласно которого на основании приказа филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 20 мая 2022 г. N-К "О внесении изменений в штатное расписание", уведомляет о возможном расторжении 1 августа 2022 г. трудового договора в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со следующим работником филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго": Волосов Игорь Александрович, должность: заведующий складом, подразделение: Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети/ Центральный склад.

26 мая 2022 г. филиалом ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" вручено Волосову И.А. уведомление от 26 мая 2022 г. N.1-29-174 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому в целях актуализации штатного расписания филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" в соответствии с приказом от 20 мая 2022 г. N-к "О внесении изменений в штатное расписание" его должность будет исключена из штатного расписания с 1 августа 2022 г.

26 мая 2022 г. Волосов И.А. ознакомлен с уведомлением, о чём поставил свою личную подпись, выразил несогласие с предстоящим сокращением.

Согласно выписке из штатного расписания на 31 июля 2022 г, в штатном расписании Рыбинского участка производственного отделения Юго-Восточные электрические сети в Центральном складе значатся должности: заведующий складом - 1, техник 2 категории - 1. Итого Центральный склад - 2.

В выписке из штатного расписания с 1 августа 2022 г. должность - заведующий складом центрального склада имеется в Кодинском участке, производственном отделении "Красноярские электрические сети" Сухобузимском участке, Северо-Енисейском районе электрических сетей, Боготольском участке по ремонту оборудования.

В штатном расписании Рыбинского участка производственного отделения Юго-Восточные электрические сети на 14 ноября 2022 г. в Центральном складе указана должность техник 2 категории.

В производственное отделение Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" входят подотделы: Ремонтно-строительный участок; Служба релейной защиты и автоматики; Служба механизации; Производственно-техническая служба; Центральный склад; Общехозяйственный участок; Толстихинский район электрических сетей; Служба изоляции, защиты от перенапряжений и испытаний; Рыбинский район электрических сетей; Ирбейский район электрических сетей; Саянский район электрических сетей; Манский район электрических сетей; Служба высоковольтных линий; служба подстанций; Управление развития и реализации услуг; Отдел производственной безопасности и производственного контроля.

Приказом N-ув от 1 августа 2022 г. трудовой договор с Волосовым И.А. был прекращён (расторгнут) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Коллективным договором филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" на 2019-2021 г.г. (с учётом соглашения о продлении срока действия до 31 декабря 2022 г.) предусмотрено использование возможностей для минимизации сокращения численности или штата работников, в том числе, перевод на постоянную работу к другому работодателю, перемещение работников внутри организации (подпункт "г" пункта 4.2.5).

Пунктом 4.2.7 Коллективного договора предусмотрено предоставление работнику, увольняемому из Организации, представительства и иного обособленного структурного подразделения Организации в связи с сокращением численности или штата, информации о вакансиях Организации в данной местности.

В соответствии с пунктом 2.8. Устава ПАО "Россети Сибирь" Общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" и других федеральных законов. Филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами. Филиалы и представительства Общества наделяются имуществом, создавшим из Обществом и действуют на основании утверждённых Обществом положений.

Согласно Положению о Центральном складе Производственного отделения Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", утверждённого 27 сентября 2019 г, Центральный склад является подразделением производственного отделения (пункт 1.2 Положения).

Судом установлено, что в структуре филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" имеются многочисленные структурные подразделения по Красноярскому краю, в том числе и в г. Заозерный. В состав Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети входят: Толстихинский РЭС, Уярский участок, Партизанский участок, Манский участок, Манский РЭС, Шалинский участок, Нарвский участок, Колбинский участок, Рыбинский РЭС, Заозерновский участок, Солянский участок, Саянский РЭС, Ирбейский РЭС, Ирбейский участок, Тальский участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волосова И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 20, 21, 22, 56, 57, частей первой и третьей статьи 81, статей 180, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно выраженную в Определениях от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, пришёл к выводу о том, что исходя из содержания Устава ПАО "Россети Сибирь", Положения о Центральном складе, условий заключённого между ПАО "МРСК Сибири" и Волосовым И.А. трудового договора, места работы истца - филиал ПАО "Россети Сибирь", Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети, при проведении процедуры сокращения штата работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Волосову И.А. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале общества, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения Волосовым И.А. трудовой функции в г. Заозерный - месту нахождения его рабочего места.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных списков вакансий на 1 августа 2022 г, вакантные должности были в различных РЭС и участках, входящих в состав Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети (Ирбейский РЭС, Саянский РЭС, Толстихинский РЭС, Партизанский участок), а также вакантные должности были в г. Красноярске и иных подразделениях Красноярского края. В ходе рассмотрения дела Волосов И.А. указывал на готовность к переезду и осуществлению трудовой деятельности в иных подразделениях филиала ПАО "Россети Сибири", также пояснил, что имеет регистрацию в г. Красноярске, о чём работодателю было известно.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения стаей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления Волосова И.А. на работе в прежней должности заведующего складом Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети, Центральный склад ПАО "Россети-Сибирь" со 2 августа 2022 г, взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 405 425 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером заработка за время вынужденного прогула, поскольку при определении его размера суд первой инстанции не учёл выплаченное Волосову И.А. при увольнении выходное пособие в размере 32 178 рублей 38 копеек, которое подлежит зачёту, в связи с чем изменил решение суда в данной части, снизив размер заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного выходного пособия, определив его размер в сумме 373 247 рублей 22 копейки.

В связи с изменением размера суммы среднего заработка, суд апелляционной инстанции изменил подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб Волосова И.А, ПАО "Россети Сибирь" и материалам не дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на дату увольнения Волосова И.А. - 1 августа 2022 г.).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 1811) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в её филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закреплённых трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечёт признание судом увольнения незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что местом работы Волосова И.А. являлось Производственное отделение Юго-Восточные электрические сети, Центральный склад филиала ПАО "Россети Сибирь", расположенное в г. Заозерный, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцу должны были быть предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место (г. Заозерный).

Поскольку исходя из содержания условий заключённого между ПАО "Россети Сибирь" и Волосовым И.А. трудового договора местом его работы являлся филиал ПАО "Россети Сибирь" (до изменения наименования ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго"), при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Волосову И.А. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале общества ПАО "Россети Сибирь", то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения Волосовым И.А. трудовой функции - месту нахождения его рабочего места (центральный склад производственного отделения Юго-Восточные электрические сети г. Заозерный).

Установив, что Волосову И.А. предлагались к рассмотрению вакантные должности филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" только по месту расположения производственного отделения Юго-Восточные электрические сети в г. Заозерный, при том, что сам филиал ПАО "Россети Сибирь" находится в г. Красноярске, в структуру филиала входят многочисленные структурные подразделения по Красноярскому краю, включая г. Заозерный, в состав Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети входят: Толстихинский РЭС, Уярский участок, Партизанский участок, Манский участок, Манский РЭС, Шалинский участок, Нарвский участок, Колбинский участок, Рыбинский РЭС, Заозерновский участок, Солянский участок, Саянский РЭС, Ирбейский РЭС, Ирбейский участок, Тальский участок, по состоянию на 1 августа 2022 г. вакантные должности имелись в различных РЭС и участках, входящих в состав Производственного отделения Юго-Восточные электрические сети, а также в г. Красноярске, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленного порядка, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вакантные должности не относящиеся к Производственному отделению Юго-Восточные электрические сети подлежат отклонению, поскольку сделаны без учёта приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не основаны на положениях части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО "Россети Сибирь" в кассационной жалобе о том, что нарушение прав истца не доказано, ни одной должности на которую претендовал, либо мог претендовать истец с учётом опыта работы и образования судом не установлено, от истца не поступало сведений о согласии либо несогласии на какую-либо вакантную должность, равно как и о необходимости предоставления сведений относительно вакансий в иных местностях, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы Волосова И.А. о проявлении со стороны работодателя в отношении него дискриминации в сфере труда, отмену обжалуемого истцом апелляционного определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

В соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвёртая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установилфактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истца. Относимых и допустимым доказательств, подтверждающих, что Волосов И.А. подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волосова И.А. допущенные, по мнению истца, работодателем нарушения в части передачи в подотчёт товарно-материальных ценностей, не соблюдение работодателем локальных актов, регулирующих процедуру передачи в подотчёт товарно-материальных ценностей, внесение изменений в штатное расписание, не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы Волосова И.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Волосова И.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых Волосову И.А. нравственных страданий, значимости для Волосова И.А. нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы Волосова И.А. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волосова И.А, определённая судом первой инстанции к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волосова Игоря Александровича, ПАО "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи