Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1698/2024-(8Г-28994/2023)[88-2318/2024-(88-28571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2022-009954-67 по иску Оразгуловой Марал Шормановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу "СОГАЗ" о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, по кассационным жалобам акционерного общества "СОГАЗ", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Оразгулова М.Ш. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ" о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными, об обязании аннулировать сумму основного долга, процентов и неустойки, об обязании возвратить страховую премию, об обязании внести изменения в Национальное бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 17 июля 2022 г. на телефонный номер истца поступил звонок, звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", с предложением обменять старую сим-карту истца на сим-карту нового образца, а также поинтересовался, устраивает ли Оразгулову М.Ш. установленный тарифный план. После того, как истец сообщила звонившему мужчине, что тарифный план ее не устраивает, она бы хотела его поменять, на ее телефон пришел код якобы от оператора сотовой связи, который она сообщила звонившему лицу. В дальнейшем ей стало известно, что данный код позволил неустановленным лицам войти в личный кабинет истца у оператора сотовой связи и установить переадресацию вызовов и смс-сообщений.

18 июля 2022 г. истцу поступил звонок от человека, представившегося сотрудником Банка ВТБ, который сообщил, что осуществлена попытка замены контактного номера.

Истец не стала продолжать разговор, при этом никаких кодов ему истцом не сообщалось.

После этого Оразгулова М.Ш. обратилась на "горячую линию" банка, проинформировала о том, что мошенники пытаются осуществить вход в личный кабинет, то есть способствовала предупреждению преступления, но банк никак на данное обращение не отреагировал.

19 июля 2022 г. истец осуществила вход в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) для перевода личных денежных средств, никаких подозрительных операций по движению денежных средств истцом обнаружено не было.

Вместе с тем, 21 июля 2022 г. от родственников истцу стало известно, что при осуществлении телефонного звонка на номер истца на звонки отвечает неизвестное лицо. Позвонив оператору сотовой связи, истец узнала, что на ее телефонный номер была установлена переадресация вызовов и смс- сообщений. В этот же день истец отключила переадресацию. После чего ею были осуществлены неудачные попытки входа в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО).

Восстановив доступ в мобильное приложение банка, истец обнаружила, что 20 июля 2022 г. на ее имя был выдан потребительский кредит в сумме 944512 руб. и денежные средства в размере были переведены на оплату страховой премии и на расчетные счета незнакомых истцу лиц.

По факту мошенничества истец обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2022 г. истец зашла в приложение "Госуслуги" где также обнаружила, что 20 и 21 июля 2022 г. был изменен пароль и осуществлен многократный вход в личный кабинет. Однако, никаких писем о смене пароля на электронную почту истца не приходило. В приложении Банка ВТБ (ПАО) истец также обнаружила три IP-адреса, не принадлежащих ей, что, по ее мнению, свидетельствует, что вход в учетную запись был осуществлен не Оразгуловой М.Ш.

В августе 2022 г. служба безопасности банка задержала сумму в размере 495 000 руб, переведенную на расчетный счет гражданина Тагильцева В.Е, поскольку он не успел обналичить данные денежные средства.

Сумма в 271 000 руб. была снята гражданином Максимовским С.Д. в г.Нижний Новгород тремя списаниями.

Истец также неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о том, что кредитный договор она не заключала, однако данные заявления не были рассмотрены банком должным образом.

Кроме того, истец полагает, что при выдаче кредита сотрудника банка должным образом не проверили предоставляемые мошенниками сведения, хотя имели для этого реальную возможность, так как истец длительное время является клиентом банка.

Таким образом, истец указывает, что кредитный договор и договор страхования она не заключала, с заявлением о выдаче кредита в банк не обращалась, не сообщала мошенникам код от личного кабинета в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не получала, не осуществляла каких-либо переводов третьим лицам.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Оразгуловой М.Ш. удовлетворено частично. Признан незаключенным кредитный договор N N от 20 июля 2022 г, подписанный от имени кредитора ПАО "ВТБ", от имени заемщика Оразгуловой М.Ш. Суд обязал ПАО "ВТБ" совершить действия по направлению в бюро кредитных историй (АО "Национальное бюро кредитных историй") информации об исключении сведений в отношении обязательства Оразгуловой М.Ш. по кредитному договору N от 20 июля 2022 г. Взысканы с ПАО "ВТБ" в пользу Оразгуловой М.Ш. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб. Признан незаключенным договор страхования N от 20 июля 2022г, подписанный между АО "СОГАЗ" и Оразгуловой М.Ш. В удовлетворении остальных требований Оразгуловой М.Ш. отказано. Возвращена Оразгуловой М.Ш. из соответствующего бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 14.364 руб, оплаченная 28 ноября 2022 г. по чек ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/331. Взыскана с ПАО "ВТБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом не дана правовая оценка недобросовестным действиям истца, выразившимся в том, что при заключении договора комплексного обслуживания в качестве мобильного телефона истца указала номер другого лица. Отмечает, что истец лично и добровольно передала постороннему лицу код подтверждения с целью смены тарифа. Считает, что судом неверно дана оценка доводу в апелляционной жалобе о том, что осуществить доступ в личный кабинет заемщика по номеру телефона невозможно. Считает, что требования истца о возврате страховой премии противоречит условиям страхования. Обращает внимание, что требование истца по возврату страховой премии подано с нарушением установленного порядка- за пределами "периода охлаждения".

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что к спорным отношения положения Закона о защите прав потребителей не применяются, соответственно не подлежит взысканию моральный вред, а также штраф. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам банка о компрометации истцом подтверждения доверенного номера.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2019г. Оразгулова М.Ш. заполнив и подписав заявление, присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ей открыт банковский счет, получена банковская карта, предоставлен доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн.

По данным автоматизированной информационной системы банка 18 июля 2022 г. осуществлен доступ в личный кабинет Оразгуловой М.Ш. в системе ВТБ-Онлайн, при этом на доверенный номер телефона, указанный истцом в заявлении на предоставление комплексного обслуживания направлен код для подтверждения онлайн заявки на получение кредита.

20 июля 2022 г. в личном кабинете ВТБ-Онлайн от имени Оразгуловой М.Ш. вновь подана заявка на получение кредита на сумму 766 000 руб.

На телефонный номер истца 20 июля 2022г. банком в 11-24 (по московскому времени) направлено сообщение с указанием условий кредита, а также кодом подтверждения онлайн заявки.

Предоставленный код для подтверждения заявки введен в личном кабинете.

После чего истцу направлено сообщение об одобрении кредита от ВТБ на сумму 944 512 руб.

Согласно выписке по банковскому счету Оразгуловой М.Ш. 20 июля 2022г. произведены следующие операции: на счет N зачислена сумма кредита по кредитному договору N в размере 944 512 руб, списана оплата страховой премии 178 512 руб.

По условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Оразгуловой М.Ш. кредитного договора от 20 июля 2022 г. N, который последней подписан простой электронной подписью, путем введения кода подтверждения из СМС-уведомления, истцу предоставлен кредит в сумме 944512 руб. на 60 месяцев.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом выражено согласие на заключение договора страхования с АО "СОГАЗ", договор подписан также дистанционным способом.

Договор страхования заключен в рамках агентского договора между АО "СОГАЗ" и Банком ВТБ (ПАО) от 1 октября 2019 г, согласно которому Банк ВТБ уполномочен осуществлять от имени страховщика поиск и привлечение физических лиц, являющихся потенциальными страхователями, для целей заключения договоров страхования.

Из выписки по счету также следует, что в дальнейшем с вышеуказанного счета Оразгуловой М.Ш. произведены переводы денежных средств: 20 июля 2022 г. время 13:30 сумма 495 000 руб. получатель Тагильцев В.Е.; 21 июля 2022 г. время 7:41 сумма 271 000 р. получатель Максимовский С.Д. Распоряжения на перевод денежных средств подтверждены кодами, направленными в порядке Push-уведомлений на устройство, с которого осуществлен доступ.

22 июля 2022 г. Оразгулова М.Ш. обратилась с заявлением в ОРПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Омску о хищении денежных средств со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением следователя ОРПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Омску от 22 июля 2022 г. установлено, что в период времени с 17 июля 2022 г. по банка 21 июля 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), оформленного на имя Оразгуловой М.Ш. в общей сумме 945026 р, в связи с чем истец признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сумма в размере 495000 руб, переведенная на расчетный счет Тагильцева В.Е. задержана банком, поскольку он не успел снять наличные денежные средства.

В судебном заседании в суде первой инстанции Оразгулова М.Ш. поясняла, что обращалась в Банк ВТБ (ПАО) путем звонков на "горячую линию", а также с письменной претензией, просила признать кредитный договор и договор страхования недействительными, поскольку кредит оформлен от ее имени мошенническим путем.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд Оразгулова М.Ш. указала, что кредитный договор и договор страхования она не заключала, не сообщала неустановленным лицам код от личного кабинета в Банке ВТБ (ПАО), не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение кредита, направленный займодавцем в смс-сообщении код, по мнению истца, не является простой электронной подписью и не свидетельствует об акцептировании и подписании ею кредитного договора.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен в электронной форме, списание денежных средств также осуществлено через интернет-систему, при этом истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров. Районный суд критически оценил утверждения истца о том, что она не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение кредита в системе удаленного доступа поскольку факт раскрытия секретной информации истцом третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут, ссылаясь при этом на обстоятельство, что код доступа истец лично сообщила позвонившему лицу, представившемуся сотрудником оператора сотовой связи, что в дальнейшем позволило неустановленному лицу установить на номер телефона Оразгуловой М.Ш. переадресацию всех входящих звонков и смс-сообщений на иные номера телефонов и благодаря этому получить доступ к личному кабинету истца в Банке ВТБ (ПАО).

Руководствуясь положениями статей 819, 820, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите", Федерального закона от 06 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что кредитный договор не подписан со стороны истца надлежащим образом, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, договору страхования, которые имели место в момент заключения оспариваемых договоров, и в последующем, пришел к выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемых договоров и перевода денежных средств, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договор в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. Суд пришел к выводу, что сведений, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое волеизъявление на его заключение, на заключение договора страхования, давала распоряжение на перевод со своего счета в банке кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знала о поступающих на ее номер мобильного телефона смс- паролях и кодах и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательств не следуют. Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истцом было сформулировано условие о переводе денежных средств третьим лицам, и что именно истец согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции признал незаключенными кредитный договор и договор страхования, подписанные от имени Оразгуловой М.Ш, обязал ПАО "ВТБ" совершить действия по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении спорного обязательства Оразгуловой М.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационных жалоб ПАО "ВТБ", АО "СОГАЗ" все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Оразгулова М.Ш. указывала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор и договор страхования не заключала, денежные средства с принадлежащих ей карт на иные счета не переводила, мобильный телефон из её владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка она не получала, услугу переадресации не подключала. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, а также обращением в Банк ВТБ (ПАО).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания в ВТБ - онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении заявленного спора ответчиками не представлено доказательств того, что потребителем допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения по защите прав потребителей и взысканы с ПАО "ВТБ" в пользу Оразгуловой М.Ш. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ПАО "ВТБ" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, делает вывод, что на отношения истца, являющего клиентом банка, и банка-ответчика распространяются нормы, регулирующие правоотношения по защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита и заключению договора страхования он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева