Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2143/2024[88-4540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-009048-42 по иску Козлова Владислава Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "БОВИ" об оспаривании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" - Жук Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" - Омельчука С.С,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БОВИ", в котором с учётом уточнения требований просил признать недействительным односторонний акт N приема-передачи квартиры от 17 октября 2021 г.; взыскать с ООО "БОВИ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 385840, 77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцом указано, что 14 июня 2019 г. сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно договору, застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2020 г. построить и в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру "адрес" (стр.) в многоквартирном доме по "адрес", а участник обязался принять объект и произвести оплату за него в сумме 3883000 рублей.

Обязательства по оплате участником были исполнены надлежащим образом. Однако со стороны застройщика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

При этом ответчиком с нарушением закона был составлен односторонний акт приема-передачи от 17 октября 2021 г, о существовании которого истец узнал только 05 октября 2022 г. Составление одностороннего акта Козлов В.К. находит неправомерным, поскольку направленное в его адрес уведомление не получал, от приемки объекта не уклонялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт N от 17 октября 2021 г. приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний). С ООО "БОВИ" в пользу Козлова В.К. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 385840, 77 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197920, 38 рублей, а всего 593761, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "БОВИ" - Жук Д.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания недействительным одностороннего акта приёма-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в присужденных размерах. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверной квалификации судами обеих инстанций действий застройщика, полагая, что ответчик имел законные основания для составления одностороннего акта, а избранным им способ извещения участника является правомерным. В равной степени податель жалобы выражает несогласие с размером присужденной неустойки, а также с применением судами положений гражданского законодательства об исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "БОВИ" - Омельчук С.С. доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, изучив которое судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения в связи с отсутствием у ответчика препятствий к самостоятельному обращению. Козлов В.К, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 14 июня 2019 г. сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 9-18 т. 1), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2020 г. закончить строительство и в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру "адрес" (стр.) в многоквартирном доме по "адрес", а участник обязался принять объект и произвести оплату за него в сумме 3883000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены участником надлежащим образом.

По условиям договора (пункт 5.2), в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан был направить участнику письменное уведомление о завершении строительства объекта и его готовности к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия участника, предусмотренных пункты 5.4-5.6 договора.

Участник обязался в течение 15 дней с момента уведомления застройщика принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

При уклонении участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника от принятия объекта, застройщик по истечении 30 дней со дня окончания срока принятия объекта долевого строительства (15 дней с момента уведомления) вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику.

Из содержания квитанции (л.д. 99 т. 1) усматривается, что 28 августа 2021 г. в адрес Козлова В.К. было направлено уведомление об окончании строительства. Однако текст самого уведомления судам не представлен.

17 октября 2021 г. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи истцу предусмотренного договором объекта долевого строительства.

Оспариваемый акт направлен ООО "БОВИ" участнику долевого строительства 16 декабря 2021 г. (л.д. 103-105 т. 1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая заявленные требования в части признания одностороннего акта недействительным, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что из содержания представленных застройщиком документов не усматривается направление участнику уведомления об окончании строительства. Сам же по себе факт направления в адрес Козлова В.К. какого-то документа (без подтверждения его содержания) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по извещению истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Решая вопрос об исчислении срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемый акт направлен ООО "БОВИ" участнику долевого строительства 16 декабря 2021 г, в то время как обращение с иском в суд последовало 10 октября 2022 г. (л.д. 22 т. 1), т.е. в течение одного года. Последующее же уточнение истцом предмета иска в условиях отсутствия у участника долевого строительства данных об одностороннем акте ранее момента, как соответствующие сведения стали ему известны в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о пропуске Козловым В.К. срока исковой давности. Утверждения же подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (лени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая заявленные требования, суды отметили, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства нашел свое подтверждение. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суды обеих инстанций правомерно учли период просрочки (271 день, а не как утверждает застройщик 92 дня), характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; оценка этого критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не предполагает произвольного вмешательства со стороны вышестоящей судебной инстанции. Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" - Жук Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи