Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26229/2023[88-2319/2024-(88-28572/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 55RS0026-01-2022-003964-03 по иску Манега Галины Павловны к Зориной Валентине Ивановне о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Зориной Валентины Ивановнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Манега Г.П. обратилась в суд с иском к Зориной В.И, в котором просит признать за Манега Г.П. право собственности на 7/27 в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 40.80 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Зориной В.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику, а также брату истца ФИО7 перешли в порядке наследования после смерти ФИО10, приходившегося истцу отцом, а ответчику - супругом, по 7/27 в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 40, 8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Омского районного суда Омской областиот 15 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение по делуN 2-484/2006, по условиям которого стороны договорились произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, в виде 7/9 долей указанного домовладения между наследниками Зориной В.И, Манега Г.П. и ФИО7 в равных долях. Ответчики Манега Г.П, ФИО7 обязались солидарно в срок до 30 апреля 2007 г. выплатить Зориной В.И. в счет стоимости ее доли в наследственном имуществе - обозначенном домовладении, единовременную сумму 260 000 руб. Производство по делу N 2-484/2006 прекращено. ФИО7 умер в 2008 году, его имущество перешло по наследству к матери ФИО18.

Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения с истца, как должника, удержаны денежные средства в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом, полагает, что выкупила у ответчика Зориной В.И. ее долю в указанных жилом доме и земельном участке. Управление Росреестра по Омской области отказало истцу в государственной регистрации права, поскольку в кадастр не внесены сведения по изменению площади жилого дома, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Определением суда от 18 мая 2023 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Манега Г.П.к Зориной В.И. относительно поименованного жилого дома отказом истцаот иска и его принятия судом.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска Манега Г.П. к Зориной В.И. о признании права собственности истца на земельный участок и прекращении права собственности ответчика на него отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение.

Прекращено право общей долевой собственности Зориной В.И.на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", доля в праве 7/27 (вид, номери дата государственной регистрации права: долевая собственность, от 17 апреля 2007 г. N, доля в праве 7/27).

За Манега Г.П. признано право общей долевой собственностина земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", размер доли 7/27.

Зориной В.И. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение для исследования всех материалов дела.

В обоснование кассационной жалобы она приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда по толкованию понятия "домовладение" не соответствуют буквальному описанию данного понятия в этих нормативных актах; домовладение не включало и не включает в себя земельный участок; предметом мирового соглашения, утвержденного определением Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2006 года по делу N 2-484/2006, являлось только домовладение без учета земельного участка.

В поступившей в суд кассационной инстанции телеграмме от Синцовой Н.В. последняя поддержала позицию доводов кассационной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежал жилой дом N по "адрес", в его пользовании находился земельный участок, на котором данный дом расположен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер; доля в праве собственности на домовладение по указанному адресу в размере 7/9 перешла в порядке наследования по завещанию ФИО8, о чем нотариусом ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство; 1/9 в праве собственности на данное домовладение перешла в порядке наследования по закону ФИО9, о чем ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство; на оставшуюся долю в праве собственности на это домовладение в размере 1/9 свидетельство о праве на наследство по закону наследнику выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Омский райкомзем на основании постановления Пушкинской сельской администрации от 28 января 1998 года N 4 выдал ФИО10 свидетельство на право собственности на землю: 7/9 в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 ноября 2005 года с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося с его смертью, к нотариусу обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя Зорина В.И, дочь - Манега Г.П, сын - ФИО7

Зорина В.И. просила нотариуса не выдавать свидетельства о праве на наследство до разрешения судом спора о выделе ее доли в наследстве ФИО10 как пережившей супруге. Из хранящегося в наследственном деле иска Зориной В.И. следует, что она просила суд признать 7/9 домовладения расположенного по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 7/18 домовладения, включить в наследственную массу долю супруга в домовладении (7/18), признать за ней в порядке наследования право собственности на 14/27 в поименованном домовладении.

Согласно вступившему в законную силу определению Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2006 года по делу N 2-484/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Зориной В.И. и ответчиками Манега Г.П. и ФИО7, по условиям которого истец Зорина В.И. отказывается от заявленных исковых требований; стороны договорились произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, в виде 7/9 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", между наследниками Зориной В.И, Манегой Г.П, ФИО7 в равных долях; ответчики Манега Г.П, ФИО7 обязуются солидарно в срок до 30 апреля 2007 года выплатить Зориной В.И. в счет стоимости ее доли в наследственном имуществе - домовладении, расположенном по адресу: "адрес", единовременно сумму 260 000 руб.; судебные расходы возмещению не подлежат, лежат на стороне, понесшей эти расходы.

Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу по иску Зориной В.И. к Манега Г.П, ФИО7 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, о признании права собственности в порядке наследования прекращено.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Зориной В.И, Манега Г.П. и ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону на перечисленные объекты недвижимости, доли каждого в праве общей собственности на них по 7/27.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство, включая данные объекты недвижимости, по закону перешло его матери ФИО18, о чем нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдал ей свидетельства.

Денежное обязательство перед Зориной В.И. по выплате стоимости ее доли в домовладении в размере 260 000 руб, установленное определением суда, было исполнено Манегой Г.П. в ходе исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате стоимости доли в праве собственности на объекты недвижимости она исполнила, а Зорина В.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на них, Манега Г.П. предъявила Зориной В.И. настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в данном случае при рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на 7/27 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по приведенному выше определению суда зарегистрировано за истцом Манегой Г.П, в связи с чем она отказалась от иска в этой части, отказ принят судом, производство по делу прекращено, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15 декабря 2006 года, подлежит толкованию, принял иск Манега Г.П. в части прав на земельный участок к производству суда, разрешив его по существу.

Отказывая в иске, суде первой инстанции исходил из того, что мировым соглашением наследниками произведен раздел только жилого дома, поэтому Манега Г.П, выплатив по мировому соглашению денежные средства ответчику, не приобрела у последней принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, прийдя по результатам оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи к выводу об отмене решения суда и отказе в иске, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

По статье 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного кодекса о форме сделок и форме договоров (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Наследники ФИО10 - Зорина В.И, Манега Г.П, ФИО7 заключили соглашение о разделе части его наследства в период рассмотрения дела по спору между ними о правах на данное наследство, поэтому данное соглашение является соглашением, к которому не исключается применение общих положений ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно понятию "домовладение", приведенному в толковых словарях русского языка: по словарю русского языка Ожегова С.И. (М.: Сов. энциклопедия, 1970) - это дом с прилегающим участком, по большому толковому словарю русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. М. (М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов, 1935-1940, в 4-х т.) - это дом и земельный участок, принадлежащие какому-нибудь владельцу.

Юридическое понятие домовладения на момент заключения и утверждения мирового соглашения было определено в приложении (обязательном) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37: домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Принципиально также определено домовладение в постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, юридически домовладение - это комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, применив различные приемы толкования понятия "домовладение", истолковав условия мирового соглашения, учитывая цель заключения соглашения (в частности раздел части наследства и выплаты соответствующей компенсации ответчику за все принадлежащее ей имущество (в частности за домовладение как комплекс, включающий в себя дом и постройки, а также земельный участок, на котором расположены данные объекты), анализируя обстоятельства приобретения наследниками прав на недвижимость, их последующее поведение (действия) в данных правоотношениях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашением от 15 декабря 2006 года стороны произвели раздел наследства ФИО10 (дома и земельного участка, на котором он расположен) с выплатой Зориной В.И. стоимости ее доли в праве собственности как на обозначенный дом, так и на земельный участок, на котором он расположен. В связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Также апелляционный суд учитывал и то, что продажа дома в соответствии со статьей 273 ГК РФ, подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает продажу земельного участка, на котором этот дом расположен; после заключения мирового соглашения Зорина В.И. земельным участком не пользовалась и мер к пользованию не предпринимала, не содержала и не оплачивала земельный налог; Манега Г.П. исполнила установленное мировым соглашением обязательство по выплате Зориной В.И. стоимости ее доли в праве общей собственности на поименованную недвижимость в 2020 году, до этого времени Зорина В.И. оставалась собственником и дома, и земельного участка.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов ответчика у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом правила толкования содержания доказательств, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, вопреки суждениям кассатора, соблюдены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи