Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26474/2023[88-548/2024-(88-26622/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0003-01-2022-005655-54 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" к Сафиулину Александру Николаевичу, Сафиулиной Анне Анатольевне о признании отсутствующей оплаты застройщику, расторжении договора участияв долевом строительстве и признании отсутствующим права залога земельного участка

по кассационным жалобам представителя Сафиулиной Анны Анатольевны - Шарафутдинова Руслана Маратовича и обществас ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя обществас ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Петровой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - ООО "РИК") обратилось в суд с иском Сафиулину А.Н, Сафиулиной А.А. в котором просит признать отсутствующей оплату участников строительства - Сафиулиной А.А, Сафиулина А.Н.по договору об участии в долевом строительстве от 23.06.2015 N расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от 23.06.2015 N между ООО "РИК" и Сафиулиной А.А, Сафиулиным А.Н.; признать отсутствующим право залога Сафиулиной А.А, Сафиулина А.Н.на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационный номер записи от 29.08.2018 N).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "РИК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2023 решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, требования ООО "РИК" удовлетворены частично: расторгнут договор об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N между ООО "РИК" и Сафиулиной А.А, Сафиулиным А.Н.; прекращено право залога Сафиулиной А.А, Сафиулина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационный номер записи от 29.08.2018 N); в остальной части иска отказано.

Представителем Сафиулиной А.А. - Шарафутдиновым Р.М. и ООО "Стройкомплект" поданы кассационные жалобы, в которых просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение.

Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции сделаны неправомерные выводы относительно обращения истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности; выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права; доводы и доказательства участников процесса не получили надлежащей оценки; выводы суда о неисполнении обязанности по оплате застройщику цены договора участником долевого строительства неправомерные.

В судебном заседании кассационным судом определением от 30.01.2024 объявлялся перерыв. Представитель кассатора (общества) - Петрова Л.А. (принимавшая участие и до перерыва судебного заседания) поддержала свою правовую позицию по делу.

В материалам кассационного производства приобщен письменный отзыв истца на кассационную жалобу, дополнительные пояснения к кассационной жалобе ответчиков и письменные дополнения третьего лица (общества-кассатора).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции.

Судом установлено, что 24.06.2015 между ООО "РИК" (застройщик) и ОАО "СУ-9" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", I этап строительства. Произведена государственная регистрация договора 30.06.2015.

Цена по договору составила 203 880 000 руб. (пункт 3.1 договора).

28.06.2017 между ОАО "СУ-9" и ООО "СМУ-9" заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга N в отношении квартир в указанном многоквартирном доме; государственная регистрация данного соглашения произведена 06.07.2017.

Из пункта 2 соглашения следует, что участник долевого строительства (ООО "СУ-9") передает, а правопреемник (ООО "СМУ-9") с согласия застройщика принимает долг по уплате цены по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N.

Согласно пункту 9 соглашения ООО "СМУ-9" принимает и обязуется оплатить долг по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N, в том числе по квартире N (спорная) в размере 4 548 000 руб.

Срок для оплаты установлен в пункте 10 соглашения до 30.09.2018; данное соглашение было подписано истцом.

14.06.2018 между ООО "СМУ-9" и ООО "Стройкомплект" заключено соглашение N об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N.

На основании пункта 1 соглашения участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования к ООО "РИК" (застройщик) в части строительства "многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: "адрес", II этап строительства (далее - многоквартирный дом), и передачи правопреемнику по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома следующих объектов долевого строительства:

- трехкомнатной "адрес" (строительный) на 11 этаже, в 3 подъезде многоквартирного дома, проектной площадью 11, 7 кв.м.;

- общего имущества создаваемого объекта: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе помещение ТСЖ, помещение хранения уборочной техники, технический подвал, кладовые уборочного инвентаря, узел связи, индивидуальный тепловой пункт, насосная хозяйственно-питьевая, узлы учета воды, электрощитовые, вестибюли, тамбур-шлюзы, машинное помещение лифтов, лифтовые холлы, лестничные клетки, незадымляемые лестничные клетки, мусорокамеры, вентиляционные шахты, кровля, технические помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения многоквартирного дома и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а также ограждающие ненесущие и несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

и переводит на правопреемника обязательства по принятию указанных объектов долевого строительства, а также иные неисполненные, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N, в части, касающейся передаваемых объектов долевого строительства, а правопреемник принимает на себя указанные права и обязательства.

В пункте 3 соглашения указано, что обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанных в пункте 1 настоящего соглашения объектов долевого строительства, исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

В то же время ООО "РИК" участником данного соглашения не являлось.

24.08.2018 между ООО "Стройкомплект" и ответчиками Сафиулиным А.Н, Сафиулиной А.А. было подписано соглашение N, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования к ООО "РИК" (застройщик) в части строительства "многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: "адрес", II этап строительства (далее - многоквартирный дом), и передачи правопреемнику по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома следующих спорных объектов долевого строительства:

В пункте 3 соглашения указано, что обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанных в п. 1 соглашения объектов долевого строительства исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

ООО "РИК" указанное соглашение также не подписывало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее- Закон N 214-ФЗ), установив документальную подтвержденность фактов того, что участники долевого строительства, в том числе Сафиулин А.Н, Сафиулина А.А. обязательства по оплате цены договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N в части спорной квартиры N (строительный) в сумме 4 458 000 руб. не исполнили, а также пропуск срока исковой давности истцом, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части установления обстоятельств неисполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате цены договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N в указанной сумме, однако счел неправомерными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем решение отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

По мнению кассационной инстанции при установленных фактических обстоятельствах конкретного дела на основе должной оценки доказательств апелляционный суд по существу разрешилспор правильно.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Если же нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Из указанных положений Закона N 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 N 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Таким образом, неисполнение участником долевого строительства своей обязанности по оплате цены договора является основанием для одностороннего отказа застройщика от договора, однако не лишает сторону права требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из характера спорного правоотношения и положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ, при разрешении споров об исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора участия в долевом строительстве, при доказывании надлежащего исполнения сторонами своих обязательств участник долевого строительства в целях признания за ним права на получение квартиры должен доказать факт оплаты, а застройщик, в случае, если бы утверждал о передаче квартиры, - факт ее передачи. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Удовлетворяя требования истца, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, распределив бремя доказывания между участниками процесса, применив нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также поведение участников сделок на предмет добросовестности и разумности, учитывая баланс интересов всех участников спорных правоотношений, исходя из буквального толкования договоров, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами факта оплаты застройщику - ООО "РИК" цены по договору об участии в долевом строительстве в части спорной квартиры N сумме 4 458 000 руб. как первоначальным участником долевого строительства - ООО "СУ-9", так и его последующими правопреемниками.

При этом апелляционный суд установил, что из содержания соглашения об уступки права требования и переводе долга от 28.06.2017 N по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N между "СУ-9" и ООО "СМУ-9" следует, что на момент его заключения ООО "СУ-9" свои обязательства по оплате квартиры N в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: "адрес" не исполнило и в указанной части перевело с согласия истца ООО "РИК" долг на ООО "СМУ-9".

По результатам оценки материалов дела, исходя из приведенных положений закона в их нормативном единстве со статьями 8, 9 Закона N 214-ФЗ, апелляционный суд сделал вывод о том, что неоплата цены договора участия в долевом строительстве является существенным нарушением условий указанного договора и, как следствие, основанием для его расторжения в судебном порядке.

С учетом положений статьи 352 ГК РФ, статей 12, 13 Закона N 214-ФЗ, расторжения договора об участии в долевом строительстве, апелляционный суд прекратил и право залога Сафиулиной А.А, Сафиулина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N (регистрационный номер записи N от 29.08.2018 г.).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки совокупности доказательств позволили ему принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, спор разрешен как того требует статья 2 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Кассационная судебная коллегия отклоняет изложенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права.

С учетом установленных фактических обстоятельств конкретного дела, апелляционный суд верно констатировал недоказанность оплаты объекта долевого строительства, поскольку само по себе включение ООО "СМУ-9" и ООО "Стройкомплект" в последующие соглашения об уступке прав требования указания на исполнение обязательства по оплате цены договора спорной квартиры не может быть признано фактически выполненным такое обязательство в условиях оспаривания истцом данного обстоятельства и отсутствия иного документального подтверждения оплаты (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с этим, апелляционный суд, верно исходил из того, из материалов регистрационного дела в отношении трехкомнатной квартиры N (строительный) в многоквартирном доме по адресу: "адрес" отсутствуют какие-либо финансовые или иные письменные доказательства (справка и т.п.), подтверждающие выполнение первоначальным участником долевого строительства - ООО "СУ-9", а в последующем и его правопреемниками, обязательств по оплате стоимости спорной квартиры в рамках договора долевого строительства.

Доводы жалоб о подтверждении оплаты за уступаемые права актом сверки взаимных расчетов между ООО "Стройкомплект" и ООО "СМУ-9" от 05.07.2018 апелляционным судом верно отклонены, поскольку данный акт не содержит каких-либо сведений о погашении задолженности по спорной квартире перед ООО "РИК", истец стороной данного акта не являлся, о состоявшемся зачете встречных требований уведомлен не был.

Аргумент ответчиков об оплате исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу N А45-20396/2016 обоснованно апелляционным судом не принят во внимание, поскольку данный судебный акт был принят в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-9" при рассмотрении заявления ООО "РИК" о включении требований в размере 386 729 106, 71 в реестр требований кредиторов в тот момент, когда соответствующее право требование и перевод долга в отношении квартиры N были уступлены и переведены с ООО "СУ-9" на ООО "СМУ-9".

Учитывая то, что договор об уступке прав требования не является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, а является производным от договора участия в долевом строительстве, предусматривающего исполнение со стороны участника долевого строительства встречного обязательства по его оплате, а также принимая во внимание то, что ООО "Стройкомплект", а в последующем и Сафиулин А.Н, Сафиулина А.А, вступая в договорные правоотношения (с ООО "СМУ-9" и ООО "Стройкомплект", соответственно), при этом не проявили той степени должной заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, в то время как должны были убедиться в наличии первичных финансовых документов по оплате объекта долевого строительства и, как следствие, отсутствии каких-либо правопритязаний и возражений застройщика в рассматриваемой части, приняв тем самым на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о признании в данном случае ООО "Стройкомплект", ответчиков добросовестными приобретателями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд верно констатировал недоказанность факта оплаты застройщику (ООО "РИК") цены по договору об участии в долевом строительстве в части спорной квартиры как первоначальным участником долевого строительства - ООО "СУ -9", так и его последующими правопреемниками, с указанием на то, что оплата собственно уступки права, в силу возмездного характера данного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем обоснованно отклонил доводы третьего лица и ответчиков об оплате последними по договору цессии права требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел признаки недобросовестности указанных лиц, поскольку в силу действия специальной императивной нормы законодательства о возможности уступки прав по договору участия в долевом строительстве только после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, ответчики должны были убедиться, что расчет между сторонами рассматриваемого договора фактически состоялся, однако доказательств того, что как первоначальным участником долевого строительства - ООО "СУ -9", так и его последующими правопреемниками, произведена застройщику оплата по договору участия в долевом строительстве, не имелось.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, при установленных фактических обстоятельствах дела и примененных норм гражданского законодательства правомерно отклонена апелляционным судом, ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет той года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истец указал, что применительно к рассматриваемому спору нарушение прав застройщика стало для ООО "РИК" очевидным с 29.10.2021, то есть с момента обращения Сафиулиных с исковым заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области (гражданское дело N 2-568/2022) о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств (производство по которому прекращено ввиду отказа истцов от иска).

Также апелляционный суд установил, что из обращения генерального директора ООО "РИК" в адрес генерального директора ООО "СМУ-9" от 29.03.2021 следует, что 17.03.2021 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о расторжении, в том числе, договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N в части неоплаченных объектов долевого строительства. 26.03.2021 им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении ряда объектов долевого строительства, а также квартиры N ввиду того, что соответствующее право требование не принадлежит ООО "СМУ-9", в связи с этим, истец просил направить в его адрес документы, на основании которых права требования ООО "СМУ-9" были прекращены.

Учитывая предмет и основания настоящего спора (расторжение договора вследствие наличия непогашенной задолженности за спорный объект), проанализировав дату обращения с заявлением об одностороннем отказе от договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N в регистрирующий орган - 17.03.2021, апелляционный суд констатировал, что соответствующие действия были осуществлены застройщиком в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 30 сентября 2018 года, то есть с момента, когда участник долевого строительства - ООО "СМУ-9", о правах и обязанностях которого по указанному выше договору был осведомлен истец, обязан был произвести оплату; о том, что Сафиулина А.А. и Сафиулин А.Н. являются участниками долевого строительства по договору от 24.06.2015 N в результате совершенной уступки ООО "РИК" узнало только 26.03.2021, с момента получения соответствующего уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что указанная выше дата является моментом, с которого ООО "РИК" узнало о надлежащем ответчике по спорам, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N в отношении спорной квартиры.

Доводы ответчиков Сафиулиной А.А. и Сафиулина А.Н. об открытости и публичной достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости рассмотрены второй судебной инстанцией и верно отклонены со ссылкой на то, что у застройщика отсутствует законодательно установленная обязанность получать сведения о состоявшихся уступках прав по договору об участии в долевом строительстве.

Вопреки позиции ответчиков, апелляционный суд верно исходил из того, что застройщик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства 11.05.2021 направил ответчикам Сафиулиной А.А. и Сафиулину А.Н. уведомление о необходимости до 20.05.2021 принять меры по оплате объекта долевого строительства - квартиры N (уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 13.06.2021, но несмотря на это считается ими полученным в силу положений статьи 165.1 ГК РФ. При этом 07.10.2021 в адрес Сафиулиных повторно было направлено предупреждение о необходимости в течение 30 дней погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предъявление ответчиками 29.10.2021 искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств, установив, что именно с этого момента ООО "РИК" и узнало о нарушении своего права надлежащими ответчиками, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29.10.2021 и на момент обращения за судебной защитой - 23.11.2022, он не был истцом пропущен.

Вопреки суждениям кассаторов, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

При этом указание кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судом не нарушены. В связи с чем доводы жалоб о принятии судом в основу судебного акта только позицию истца несостоятельны.

Все доводы являлись предметом детального исследования суда и получили надлежащую оценку, по существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом в силу статей 12, 35, 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на стадии кассационного рассмотрения недопустимо предоставление стороне новой возможности по доказыванию путем направления дела на новое рассмотрение.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход конкретного дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи