Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27122/2023[88-3107/2024-(88-29363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0048-01-2021-001524-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" к Гавриной Людмиле Алексеевне о расторжении договора участия в долевом строительстве, Ляндресу Андрею Георгиевичу, Терещенко Светлане Саввовне о признании недействительными договоров уступки права требования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 09 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, директора общества - Курбатова Н.С. и его представителя Вебер С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Современные технологии строительства" обратилось в суд с уточненным иском к Гавриной Людмиле Алексеевне, Ляндресу Андрею Георгиевичу, Терещенко Светлане Саввовне, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2018 N, заключенныйс Гавриной Л.А.; признать недействительными договор уступки праваот 06.03.2020 между Гавриной Л.А. и Терещенко С.С, договор уступки права требования от 20.05.2020 заключенный между Терещенко С.С. и Ляндрес А.Г.; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП, произведенную на основании договора уступки права от 20.05.2020 между Терещенко С.С. и Ляндрес А.Г.в отношении объекта долевого строительства-двухкомнатной квартиры N площадью 50.22 кв.м, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между истцоми Гавриной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого истец обязался в срок не позднее 20.12.2018 передать ответчику двухкомнатную квартиру, а ответчик в течение 10 дней с момента регистрации договора оплатить стоимость квартиры. 30.05.2018 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако, определенная договором сумма Гавриной Л.А. уплачена не была. 18.04.2019 застройщик уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора и расторжении договорав связи с его неоплатой. 05.07.2019 ответчик уведомлен о расторжении договора в связи с его неоплатой. 03.10.2019 Управление Росреестра отказало в регистрации расторжения договора, ссылаясь на справку о полном исполнении обязательств ответчика перед истцом. Однако справка застройщика не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и выдачу застройщиком данной справки. Указанное является основаниемк расторжению договора участия в долевом строительстве и влечет недействительность заключенных договоров уступки права, поскольку законных прав на заключение договора уступки права требованияв отношении не оплаченного ею объекта долевого строительства Гаврина Л.А. не имела.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 удовлетворении исковых требований ООО "Современные технологии строительства" отказано.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрации сделок в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.08.2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Современные технологии строительства" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: справка о полной оплате была оспорена и согласно заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.04.2023, подпись от имени ФИО8 выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представителем Ляндреса А.Г. - Васьковской Е.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Как установлено судом и следует из дела, 26.04.2018 между ООО "Современные технологии строительства", выступающего в качестве застройщика и участником долевого строительства Гавриной Л.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", к.н. земельного участка N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 20.12.2018 передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п.2.2, 3.1 договора).

Согласно п.п.3.10, 3.10.1 договора после уплаты дольщиком цены договора застройщику дольщик может уступить свои права требования по договору третьему лицу с обязательным уведомлением и согласием застройщика. Уступка дольщиком прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта.

По п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 1 406 160 руб.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо иным незапрещенным способом действующего законодательства РФ в течение 10 дней после государственной регистрации (п.5.1 договора). Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться копиями платежных поручений с подлинной отметкой банка об исполнении (синей печатью) (п.5.2 договора). Днем исполнения обязанности дольщика по оплате всей (части) стоимости квартиры признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.5.3 договора).

Согласно п.8.1 договора настоящий договор подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, ввода дома в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру согласно условиям настоящего договора и полного расчета между сторонами (п. 8.2 договора.).

Вышеуказанный договор подписан директором ООО "Современные технологии строительства" ФИО8 и Гавриной Л.А, удостоверен печатью ООО "Современные технологии строительства", зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2018.

18.04.2019 ООО "Современные технологии строительства" направило и адрес Гавриной Л.А. требование в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего требования, произвести расчет по договору N участия в долевом строительстве в сумме 1 406 160 руб.

04.07.2019 истцом в адрес Гавриной Л.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

03.10.2019 Управление Росреестра по Красноярскому краю в связи с предоставлением Гавриной Л.А. справки от 06.07.2018 N ООО "Современные технологии строительства", подтверждающей исполнение Гавриной Л.А. в полном объеме обязательств по оплате объекта долевого строительства N по договору от 26.04.2018 N, отсутствием иных документов, подтверждающих расторжение указанного договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, отказало ООО "Современные технологии строительства" в государственной регистрации прав на земельный участок, с к.н. N по адресу: "адрес".

20.08.2018 между Гавриной Л.А. ("участник") и ФИО10 ("приобретатель прав") заключен договор уступки прав требований, последней уступлено право требования от "застройщика" предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого участия N от 26.04.2018 между ООО "Современные технологии строительства") и Гавриной Л.А. Стоимость уступки определена договором в 1 406 160 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.09.2018.

15.09.2018 между Гавриной Л.А. и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 20.08.2018 в отношении объекта долевого строительства: 2-х комнатной квартиры N, площадью 50, 22 кв.м, расположенной на 1 этаже, 3 подъезд, в жилом доме по адресу: "адрес".

06.03.2020 между Гавриной Л.А. и Терещенко С.С. в лице ФИО11 заключен договор уступки права, по условиям которого Гаврина Л.А. уступила Терещенко С.С. право требования по договору N участия в долевом строительстве от 26.04.2018, заключенного между ООО "Современные технологии строительства" и Гавриной Л.А, в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства, стоимостью 1 406 160 руб. Договор прошел государственную регистрацию 25.03.2020.

Факт оплаты уступки подтвержден распиской от 06.03.2020, согласно которой Гаврина Л.А. получила от Терещенко С.С. 1 406 160 руб. по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2018 N.

По договору уступки от 20.05.2020 заключенному между Терещенко С.С. в лице ФИО11 и Ляндрес А.Г, право требования по договору N участия в долевом строительстве от 26.04.2018, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N, общей площадью 50, 22 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес", к.н. земельного участка N, стоимостью 1 900 000 руб. перешло к Ляндрес А.Г. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2020.

Проанализировав представленные по делу доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований к расторжению заключенного с Гавриной Л.А. договора участия в долевом строительстве, равно как оснований к признанию недействительными договоров уступки права требования по данному договору участия в долевом строительстве ввиду исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве Гавриной Л.А, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с итоговым выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, однако пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств констатировал, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате Гавриной Л.А. объекта долевого строительства по заключенному с истцом договору, не имеется.

Согласно пп.2 ч.10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы закона следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента. Однако сама по себе государственная регистрация сделки не лишает сторону оспаривать ее действительность по мотивам недоказанности факта оплаты.

Как указано выше, законом предусмотрено в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, как справка застройщика, так и справка банка.

В рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве пришли к соглашению, что оплата дольщиком стоимости квартиры подтверждается копиями платежных поручений с подлинной отметкой банка об исполнении (синей печатью) (п.5.2 договора).

Данное условие договора соответствует закону, однако такой платежный документ с отметкой банка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено (статья 56 ГПК РФ).

В целях проверки суждений истца относительно того, что справку застройщика директор ООО "СТС" ФИО8 не подписывал, апелляционный суд назначил по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу по представленной в материалы дела копии справки от 06.07.2018 N, содержащей подпись директора ООО "СТС" ФИО8 с оттиском печати ООО "Современные технологии строительства", с указанием на то, что Гавриной Л.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства согласно договору N исполнены в полном размере 1 406 160 руб.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.04.2023 подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии справки N от 06.07.2018 в строке "Директор ООО "СТС", выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

Ответить на вопрос о подлинности печати юридического лица, поставленной на исследуемой справке, эксперту не представилось возможным в связи с представлением на исследования только копии справки, в связи с чем вторая судебная инстанция указала на невозможность установления подлинности печати.

В тоже время ходе судебного заседания в кассационной инстанции директор пояснил, что: на справке возможно не печать общества (хотя визуально похожа); печать общества никому не передавалась и не была утрачена.

Апелляционным судом также отмечено, что сведений о том, что кому-либо передавались полномочия на подписание справки от имени ФИО8 не представлены, указаний в самой справке о том, что она подписана по поручению, доверенности от указанного лица, не содержится. В ходе рассмотрения дела подлинник указанной справки, сведения о ее местонахождении не представлялись.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрос о предоставлении подлинной справки получен ответ, что подлинник справки от 06.07.2018 N, представленный для оказания государственных услуг по регистрации договора уступки прав требования от 20.08.2018, был выдан ФИО10, о чем имеется соответствующая подпись в описи документов (т.2 л.д. 119).

В дальнейшем при регистрации соглашения о расторжении договора уступки от 25.08.2018 договоров уступки прав требования с Терещенко С.С, с Ляндрес А.Г. указанная справка предоставлялась в регистрирующий орган в копии.

С учетом установленного в отношении справки апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном деле отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что Гавриной Л.А. произведена оплата объекта долевого строительства, однако само по себе это обстоятельство, как верно констатировал апелляционный суд, не является достаточным для расторжения договора, при наличии заключенных в последующем и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров уступки между Гавриной Л.А. и ФИО12 и между ФИО15 и Ляндресом А.Г.

Так, как указано в Обзоре Верховного судка РФ N2, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 12.10.2022, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюден ряд условий, в том числе о существовании уступаемого требования существует в момент уступки.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Следовательно, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии.

В случае, если истец полагает, что Гаврина Л.A. не исполнила перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора, являющиеся уже предметом доказывания в рамках другого разбирательства, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Вывод апелляционного суда о том, что неисполнение Гавриной Л.А, обязательств по оплате по сделке, на основании которых она приобрела данное имущество, само по себе о недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет, является правомерным.

Апелляционным судом установлено, что право требование Ляндресом А.Г. оплачено и зарегистрировано в установленном законом порядке, претензий по вопросу оплаты со стороны цедента Терещенко к Ляндресу А.Г. не предъявлялись, доказательств обратного отсутствуют.

Апелляционный суд верно исходил из того, что, по сути, требования истца, предъявленные к Терещенко и Ляндресу направлены на восстановление Гавриной Л.А. в правах участника по договору об участии в долевом строительстве, при том, что к Гавриной Л.А. таких требований не заявлялось.

Так, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При регистрации договора уступки прав между Гавриной и Терещенко и последующего договора уступки прав между Терещенко и Ляндрисом представлена справка за подписью директора ООО "СТС" о полной оплате за объект долевого строительства, что позволяло сторонам договора полагаться на действительность уступаемого права и не могло вызвать какие-либо сомнения в ее подлинности.

Оценивая доводы истца о том, что дом сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2022, с указанием на то, что спорный объект долевого строительства не передан по акту приема - передачи, апелляционный суд верно отметил, что это на право истца требовать расторжения договора долевого участия, равно как и договоров цессии, не влияет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Установленное позволило судам принять законные судебные акты об отказе в иске, поскольку правовых оснований для признания договора долевого участия недействительным, при наличии зарегистрированных в установленном законом порядке договоров уступки прав, с учетом существования иного способа защиты нарушенного права, суды не усмотрели, как и оснований для признания недействительности договоров уступки, сторонами которых истец не являлся.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи