Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28068/2023[88-1579/2024-(88-27825/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев дело N 38RS0025-01-2022-001013-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Малову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Малова Игоря Борисовича на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") к Малову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик Малов И.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, апелляционная жалоба ответчика Малова И.Б. возвращена ввиду нарушения порядка обжалования заочного решения суда.

В кассационной жалобе Малов И.Б. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос о направлении апелляционной жалобы в соответствующий суд общей юрисдикции для рассмотрения в ином составе судей, указывая, что статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения суда, при этом не устанавливает запрет на подачу ответчиком апелляционной жалобы, если он не воспользовался правом на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда. Также указывает, что подача заявления об отмене заочного решения не могла быть реализована, так как копия заочного решения выслана ответчику после истечения срока на апелляционное обжалование.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения судов первой инстанции и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. были удовлетворены исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Малову И.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В резолютивной части решения суда разъяснен порядок и сроки обжалования заочного решения, установленные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. Малов И.Б. 21 апреля 2023 г. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не реализован порядок обжалования заочного решения суда посредством обращения с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Малова И.Б. не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок и сроки обжалования заочного решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, законодателем для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, подача ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления об его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанных норм у ответчика не возникает право на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений суда, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком Маловым И.Б. норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения суда.

Ссылка Малова И.Б. на право избрания способа обжалования заочного решения по его усмотрению является необоснованной.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, презюмируя и гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, реализация прав граждан на судебную защиту осуществляется не в произвольном порядке, в том числе при реализации ответчиком права на оспаривание заочного решения суда не по его усмотрению, а в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами, с заявлением об отмене заочного решения Малов И.Б. не обращался, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения либо об отказе в восстановлении срока подачи такого заявления в случае его пропуска без уважительной причины не принимался.

Таким образом, поскольку ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не было реализовано, судебные инстанции правомерно указали на наличие правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых определений суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова