Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28161/2023[88-2976/2024-(88-29231/2023)]

N 88-2976/2024

г. Кемерово 12 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2022-001916-19 по иску Буренковой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Буренкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Девелопмент" (далее - ООО "Сибирь Девелопмент") в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 50 500 руб, расходов по оплате слуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г, с ООО "Сибирь Девелопмент" в пользу Буренковой О.В. взыскано 20 000 руб. за юридические услуги представителя и 50 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Девелопмент" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование жалобы кассатор указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально, исходя из удовлетворенных исковых требований, в части возмещения расходов на проведение экспертизы истец может претендовать на сумму 11 842, 25 руб, на оплату услуг представителя - на 5 862, 50 руб.

Представителем Буренковой О.В. - Гаак М.А. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буренкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирь Девелопмент" о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Сибирь Девелопмент" стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 274 954, 80 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 274 954, 80 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 13 670 руб, в возмещение расходов на демонтаж-монтаж оконных откосов 10 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 6 марта 2023 г. с ООО "Сибирь Девелопмент" в пользу Буренковой О.В. взыскано 53 262 руб. - стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения; 53 262 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 1 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 58 262 руб. - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 13 670 руб. - сумма расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы; 5 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг по демонтажу-монтажу оконных, всего общая сумма 193 456 руб.

С ООО "Сибирь Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. оставлены без изменения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г, вступившим в законную силу, не разрешался вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что определением от 12 мая 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалось наличие недостатков в установленных оконных блоках, дверного балконного блока. Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО "СтарД".

После проведения судебной экспертизы на основании ходатайства представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО "Альянс", так как заключение ООО "СтарД" вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности.

Из представленных в деле чеков от 8 сентября 2022 г, 20 декабря 2022 г. следует, что оплата стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 50 500 руб. произведена Буренковой О.В.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Буренковой О.В. 20 000 руб. за юридические услуги представителя и 50 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Однако с таким выводами судов согласится нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, расходы на заключение экспертизы и на оплату услуг представителя должны быть распределены между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Сибирь Девелопмент" обязанности по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и за проведение судебной экспертизы - 50 500 руб. сделан с нарушением положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 1, а потому является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, ошибки суда первой инстанции не исправил, соответствующим доводам апелляционной жалобы оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Судья Е.В. Татаринцева