Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28421/2023[88-2019/2024-(88-28271/2023)]

88-2019/2024 - (88-28271/2023)

г. Кемерово 2 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев материал N 13-1441/2022 (54RS0010-01-2021-005255-91) по заявлению Кондрусевича Сергея Сергеевича, Трапезниковой Татьяны Михайловны, Щербаковой Татьяны Олеговны, Джафаровой Натальи Николаевны, Хайбуллиной Наили Загитовны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Джафаровой Натальи Николаевны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кондрусевич С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Трапезниковой Т. М, Щербаковой Т. О, Джафаровой Н. Н, Хайбуллиной Н.З. судебных расходов в размере 556500 руб, по 139125 руб. с каждого из ответчиков, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Щербакова Т. О, Джафарова Н. Н, Хайбуллина Н. З. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с истца, в пользу Щербаковой Т.О. в размере 127000 руб, в пользу Джафаровой Н. Н. в размере 193000 руб, в пользу Хайбуллиной Н. З. 147000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 г. заявление Кондрусевича С. С. о взыскании с Трапезниковой Т.М, Щербаковой Т.О, Джафаровой Н.Н, Хайбуллиной Н.З. судебных расходов удовлетворено частично. С Щербаковой Т. О, Джафаровой Н.Н, Хайбуллиной Н.З, Трапезниковой Т.М. в пользу Кондрусевича С. С. взысканы судебные расходы по 17200 руб. с каждого.

Джафаровой Н. Н, Хайбулиной Н. З. отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Заявление Трапезниковой Т. М, Щербаковой Т. О, Джафаровой Н. Н, Хайбуллиной Н. З. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафарова Н. Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. исковые требования Кондрусевича С. С. удовлетворены частично. На Трапезникову Т. М, Щербакову Т. О, Джафарову Н. Н, Хайбуллину Н. З. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кондрусевичем С.С. договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 23 января 2021 г. Дата заключения договора подлежит определению на момент вступления в законную силу решения суда.

С Трапезниковой Т. М, Щербаковой Т. О, Джафаровой Н. Н, Хайбуллиной Н.З. в пользу Кондрусевича С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербаковой Т.О, Джафаровой Н.Н, Хайбуллиной Н.З. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Щербаковой Т. О, Джафаровой Н. Н, Хайбуллиной Н. З. - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Кондрусевичем С. С. представлен договор об оказании юридических услуг от 10 января 2022 г, заключенный с Шаталовой Ю. С. Стоимость оказанных услуг по которому к 10 января 2022 г. составляет 140000 руб. Оплата по договору производится до 15 января 2022 г. Также согласно указанному договору 510000 руб. заказчик оплачивает исполнителю не ранее регистрации перехода права собственности на имущество. Все изменения в договор вносятся дополнительными соглашениями.

Заявителем представлен чек по операции на сумму 140000 руб. от 10 января 2022 г, чек по операции от 10 октября 2022 г. на сумму 380000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов Кондрусевичем С. С, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, в том числе по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, пришел к выводу о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 65100 руб.

Оставляя заявления ответчиков Щербаковой Т. О, Джафаровой Н. Н, Хайбуллиной Н. З. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками пропущен процессуальный срок на обращение с указанными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Джафаровой Н. Н. заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 г, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения.

Заявление о взыскании судебных расходов Джафаровой Н. Н. подано 9 декабря 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение Центрального районного суда г. Новосибирска без изменения, не учел вышеизложенные положения законодательства, что привело к нарушениям норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. в части оставления без изменения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 г. об оставлении заявления Джафаровой Н. Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 г. об оставлении заявления Джафаровой Н. Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Данилова