Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28599/2023[88-2828/2024-(88-29083/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-001826-76 по иску Шегина Михаила Александровича к Матвеенко Владимиру Юрьевичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", по кассационной жалобе Шегина Михаила Александровича и его представителя Павлова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Шегина М.А. - Павлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика Матвеенко В.Ю. - Исакова А.В., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шегин М.А. обратился с иском к Матвеенко В.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест").

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 г. по делу N 2-481/2017 были удовлетворены заявленные Шегиным М.А. требования к ООО "Партнер-Инвест". В пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда и иные расходы. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец полагает, что ответчик Матвеенко В.Ю, являющийся учредителем ООО "Партнер-Инвест", должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств, вместе с тем не планировал и не способствовал погашению возникшей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 373 968, 08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. Шегину М.А. в удовлетворении исковых требований к Матвеенко В.Ю. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер-Инвест" отказано.

В кассационной жалобе Шегин М.А. и его представитель Павлов А.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при разрешении спора не было принято во внимание, что определением Центрального районного суда г..Красноярска от 5 октября 2016 г..в рамках дела по иску Шегина М.А. к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании неустойки в обеспечение исполнения заявленных требований был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Партнер-Инвест", в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 373 968, 08 рублей. При этом Матвеенко В.Ю. как директору и участнику ООО "Партнер-Инвест" было известно о вынесении указанного определения и имеющемся споре, однако он произвел отчуждение по договору купли-продажи от 12 апреля 2017 г..ООО "Инвестиционная компания АЛЬЯНС" имущества ООО "Партнер-Инвест": трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадью 68, 5 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: г..Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 38, строение 1, земельного участка, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г..Красноярск, район ст. Бугач, а также по договору уступки права требования от 2 марта 2017 г..ООО "КрасТЭК" уступил ООО ИК "Альянс" право требования должника ООО "Партнер-Инвест" частичного исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи сети теплоснабжения по оплате цены объекта недвижимости: сети теплоснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства, стоимостью 5 875 387 рублей. Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27 апреля 2017 г..прекращены встречные однородные требования ООО ИК "Альянс" на сумму 5 875 387 рублей и требования ООО "Партнер-Инвест" на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г..на сумму 5 875 387 рублей.

Полагает, что указанные противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО "Партнер-Инвест" решения суда.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Шегина М.А. - Павлова А.А, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика Матвеенко В.Ю. - Исакова А.В, возражавшего против жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, по делу N 2-481/2017 по иску Шегина М.А. к ООО "Партнер-Инвест" в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда и иные расходы.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда от 27 сентября 2016 года в обеспечение заявленных требований был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Партнер-Инвест", в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 373 968, 08 руб.

Во исполнение указанного определения судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 12 ноября 2018 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Взыскание в рамках данного исполнительного производства не производилось. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года не исполнено.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года ООО "Парнер-Инвест" в лице директора Матвеенко В.Ю. продало ООО "Инвестиционная компания АЛЬЯНС" следующее имущество: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадью 68, 5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 38, строение 1; земельный участок, площадью 662 кв.м, с кадастровым номер N, расположенный по адресу: г. Красноярск, район ст. Бугач.

По договору N14/33 уступки права требования от 2 марта 2017 года ООО "КрасТЭК" уступило ООО "Инвестиционная компания "Альянс" право требования к должнику ООО "Партнер-Инвест" частичного исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи сети теплоснабжения по оплате цены объекта недвижимости: сети теплоснабжения, назначение: сооружения коммунального хозяйства, стоимостью 5 875 387 рублей.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27 апреля 2017 года прекращены встречные однородные требования ООО "Инвестиционная компания "Альянс" на основании договора уступки права требования N14/33 на сумму 5 875 387 рублей и требования ООО "Партнер-Инвест" на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года на сумму 5 875 387 рублей.

В соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи от 10 декабря 2016 года доля участия в уставном капитале ООО "Партнер-Инвест" в размере 100% перешла от Матвеенко В.Ю. в собственность Гордон А.А, в ЕГРЮЛ 20 декабря 2016 г. внесена запись об изменении состава участников ООО "Партнер-Инвест".

28 апреля 2017 года единственным участником ООО "Партнер-Инвест" Гордоном А.А. было принято решением о расторжении с Матвеенко В.Ю. трудового договора и освобождении его с должности директора общества. На основании данного решения в трудовую книжку Матвеенко В.Ю. внесена запись об увольнении.

Разрешая заявленные требования о привлечении Матвеенко В.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Партнер-Инвест", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Матвеенко В.Ю, являясь директором ООО "Партнер-Инвест", совершал неразумные и недобросовестные действия, действовал не в интересах юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

При рассмотрении требования истца суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм закона для привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица необходима совокупность условий, в частности наличие убытков или неисполненных обязательств общества перед кредиторами, недобросовестность и (или) неразумность действий контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными действиями (бездействием).

При предъявлении такого иска кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, к которому предъявлены требования, к субсидиарной ответственности, в частности, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее его поведение являлось необходимым и достаточным для возникновения невозможности погашения требований кредиторов.

Заявляя о взыскании с ответчика суммы, взысканной судом с ООО "Партнер-Инвест", в порядке субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что Матвеенко В.Ю. как директор общества совершил действия по отчуждению имущества общества при наличии у общества непогашенных долгов перед истцом.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что отчужденная трансформаторная подстанция являлась предметом расчета с ООО "КрасТЭК" за произведенное технологическое присоединение квартир построенного многоэтажного дома, соответственно действия по распоряжению указанным имуществом совершены в интересах ООО "Партнер-Инвест" и лиц, для которых осуществлялось строительство дома.

Суд установил, что активная хозяйственная деятельность общества относится к периоду, предшествующему принятию решения Центральным районным судом г. Красноярска от 16 февраля 2017 года о взыскании в пользу истца денежных средств, при этом со стороны ответчика не установлено действий, направленных на уменьшение активов общества или действий, направленных против интересов юридического лица, приведших к невозможности исполнять обязательства общества в период с момента вступления решения суда в законную силу - 27 марта 2017 года. Суд также обоснованно отметил, что с 28 апреля 2017 года - через месяц после вступления в силу решения суда Матвеенко В.Ю. был лишен полномочий директора ООО "Партнер-Инвест".

Таким образом, продажа ООО "Партнер-Инвест" 12 апреля 2017 года имущества и исполнение за счет вырученных средств обязательств перед ООО "КрасТЭК" в размере 5 875 387 руб. не свидетельствует о недобросовестности действий Матвеенко В.Ю. по отношению к взыскателю ? истцу, а свидетельствует о ведении ООО "Парнер-Инвест" хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями общества и его видами экономической деятельности, в числе которых строительство жилых и нежилых зданий. Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов, результаты которой отражены в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шегина Михаила Александровича и его представителя Павлова А.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи