Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28923/2023[88-2546/2024-(88-28799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2023 (УИД 24RS0022-01-2022-000221-94) по иску Королева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Королева Сергея Александровича на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев Сергей Александрович (далее по тексту - Королев С.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее по тексту ООО "Сервис-Интегратор", ответчик) о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец работал вахтовым методом водителем машинист ППДУ с установлением тарифной ставки в размере 38, 5 рублей в час, районным коэффициентом в размере 60%, северной надбавки в размере 80% к сумме заработной плате. Оплата дней междувахтового отдыха ответчиком производилась с нарушением трудового законодательства, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за 2021 год и 2022 год.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" сумму недоначисленной оплаты труда за период с 1 января 2021 г. по 6 марта 2022 г. в общей сумме 416810, 22 рублей, сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 218 дней межвахтового отдыха в общей сумме 241882, 70 рубля, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 832 часа переработки за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 155247, 65 рублей, компенсацию за 42 дня неиспользованного отпуска в размере 97645, 90 рублей, возврат оплаты теста Ковид-19 в размере 2520 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Королева С.А. взыскана задолженность по недоначисленной оплате труда за период с 1 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. в общей сумме 278055, 24 рублей, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за дни междувахтового отдыха в общей сумме 77816, 32 рублей, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 98521, 77 рубль, компенсация дней отпуска при увольнении в размере 16346, 92 рублей, возврат оплаты теста Ковид-19 в размере 2520 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8292, 60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королев С.А. просит отменить решение Ирбейского районного суда от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Королев С.А. на основании трудового договора от 27 июля 2019 г. N и приказа от 27 июля 2019 г. N был принят на работу в ООО "Сервис-Интегратор" с 27 июля 2019 г. водителем автомобиля 4 разряда.

Согласно пункту 1.4 трудового договора местом работы истца является Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается вахтовый метод работы, пункт сбора г. Красноярск. Продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству Российской Федерации и Положением о вахтовом методе работы с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Продолжительность вахтового заезда, начало и окончание рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются графиком работы на вахте. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Оплата труда работника, в соответствии с разделом 4 трудового договора, состоит из тарифной ставки в размере 38, 15 рублей в час, районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 6, процентной надбавки до 80% за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в порядке и размере, определенном российским законодательством.

4 сентября 2020 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям пункта 1.3 которого Королев С.А. выполняет трудовые обязанности по профессии машинист паровой передвижной депарафинизационной установки, 6 разряда (категории) в подразделении Бригада спецтехники N1/Автоколонна "Тагул"/ Производственный участок Тагул/транспортное управление Ванкор. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 39, 50 рублей в час (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Также установлено, что в ООО "Сервис-Интегратор" действуют Положение об оплате труда, Положение о вахтовом методе работы, утвержденные приказом от 29 декабря 2017 г. N.

В соответствии с разделом 3 Положения о вахтовом методе работы, в организации установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год, при этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения общества или от пункта сбора до места работы и обратно, время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством; продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях, продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев, продолжительность ежедневной работы не должна превышать 12 часов в сутки, продолжительность ежедневного отдыха не может быть менее 12 часов.

Согласно разделу 4 Положения о вахтовом методе работы сотрудникам, выполняющим работу вахтовым методом, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Ежемесячная оплата труда сотрудников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение сотрудником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад (часовая тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию. Часовая ставка определяется путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов за год. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных.

Приказом ООО "Сервис-Интегратор" от 14 марта 2022 г. N истец был уволен 14 марта 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Заочным решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г. исковые требования Королева С.А. были удовлетворены частично, с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Королева С.А. взыскана задолженность по недоначисленной оплате труда за период с 1 января 2021 г. по 6 марта 2022 г. в сумме 419091 рубль, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за дни межвахтового отдыха в сумме 84720, 32 рублей, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 199084, 63 рублей, компенсации за неиспользованных 42 дня отпуска при увольнении в размере 86467, 40 рублей, возврат оплаты теста Ковид-19 в размере 2520 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, также с ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 11528, 83 копеек.

Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2023 г. отменено указанное заочное решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Разрешая спор о взыскании недоначисленной зарплаты за период с 1 января 2021 г. по 14 марта 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик начислял истцу заработную плату исходя из тарифной ставки в размере 39, 50 рублей, которая ниже тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период работы с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. с применением для расчета часовой тарифной ставки, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда в 2021 г. в размере 77, 84 рублей, в 2022 г. в размере 84, 48 рублей, произведя в решении соответствующие расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. в общей сумме 278055, 24 рублей.

Также, суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании недополученной заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени (переработку) за период с 1 января 2021 г. по 14 марта 2022 г, руководствуясь статьями 99, 149, частью 1 статьи 152, статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом размеров тарифной ставки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства 98251, 77 рублей.

Кроме того, поскольку в нарушение части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик указанную оплату не производил, указывая на то, что оплата междувахтового отдыха локальными актами ответчика не предусмотрена, то суд первой инстанции, произведя в решении соответствующие расчеты исходя из периодов междувахтового отдыха, подтвержденных табелями учета рабочего времени с 10 апреля 2021 г. по 8 мая 2021 г, с 27 июля 2021 г. по 8 августа 2021 г, с 6 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г, с 10 ноября 2021 г. по 14 ноября 2021 г, с 29 ноября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, с 1 января 2022 г. по 19 января 2022 г, с 11 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность в размере 77816, 32 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Королевым С.А. приведены доводы несогласия с отменой указанного заочного решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г, в дополнениях к кассационной жалобе Королевым С.А. указывается на нарушение норм материального права при рассмотрении дела в части неверного расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, а также расчета оплаты дней междувахтового отдыха.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы относительно отмены заочного решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 г. судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, при это судом первой инстанции учтено отсутствие графика работы истца для разрешения заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297 - 302).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.1, 3.2 действующего в ООО "Сервис-Интегратор" Положения о вахтовом методе работы в организации установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - один год.

Установление продолжительности учетного периода, равному одному году, не противоречит пункту 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, в соответствии с которым при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии основания для иного расчета часовой тарифной ставки, чем исчисленной из минимального размера оплаты труда, поскольку порядок исчисления часовой тарифной ставки из установленной месячной ставки действующим законодательством не предусмотрен, а локальным нормативным актом ответчика такой порядок исчисления часовой тарифной ставки не закреплен.

В силу части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, но, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы 3, 4 пункта 2.2 названного определения).

Из изложенного следует, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится лишь в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о большем количестве времени переработки, поскольку такие доводы не соответствуют материалам дела, расчет задолженности по оплате дней междувахтового отдыха правильно произведен судом первой инстанции.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды верно указали, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, тогда как расчет суммы среднедневного заработка произведен правильно, соответствует нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи