Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28976/2023[88-2401/2024-(88-28654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0033-01-2023-000288-43 по иску Казенкина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Казенкина Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казенкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2022 г. между ним и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита NPILPAA5EY62208040647 по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 162 000 руб. сроком на 60 мес. под 5, 5 % годовых,. страховая премия составила 4 290, 10 руб.

Одновременно с кредитным договором с целью получения дисконта по процентной ставке он заключил два договора страхования с ответчиком. Кредитный договор досрочно исполнен истцом, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования NU541AA5EY62208040647 от 4 августа 2022 г, страховая премия составила 401 447, 76 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что договор страхования NU541AA5EY62208040647 от 4 августа 2022 г заключен не в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

10 октября 2022 г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 26 октября 2022 г. N 8372-8373/61066 истцу вновь было отказано в возврате страховой премии по причине того, что представленный договор не подпадает ни под одно из условий, указанных в Федеральном законе N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. NУ-22-143314/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано, указано, что в силу положений ст.ст.934, 958 ГК РФ, пп.8.2, 8.3, 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором. не предлагались разные условия договора потребительского кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" часть страховой премии по договору страхования за неистекший период страхования в размере 391 994, 17 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, страховой премии, подлежащей выплате истцу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023г. исковые требования Казенкина Е.Н. удовлетворены.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Казенкина Е.Н. взысканы страховая премия в размере 391 994, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 197 497, 08 руб.

С ООО "Альфа Страхование - Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 419, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казенкина Е.Н. отказано.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2.4 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приводит доводы о том, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита в полном объеме, включая проценты на сумму страховой премии, включенной в тело кредита, вошли расчет полной стоимости кредита.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить в силе апелляционное определение, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции 4 августа 2022 между Казенкиным Е.Н. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N PILPAA5EY62208040647, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 162 000 руб. на срок 60 мес. под 5, 5 % годовых.

В этот день, одновременно с кредитным договором истцом заключено два договора страхования целях обеспечения кредита.

Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U541AA5EY62208040647 в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья сроком действия 60 месяцев, страховые риски: "Смерть Застрахованного в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования", "Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; страховая премия - 401 447, 76 руб, страховая сумма - 1 162 000 руб.;

Договор страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья" N PILPAA5EY62208040647 от 4 августа 2022 г. (программа 1.03).

Страхование по данному полису было оформлено по рискам: "смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования"; "установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования". Страховая премия по указанному полису составила 4 290, 10 руб.

Оплаты страховой премии по обоим полисам страхования была осуществлена единовременным платежом путем перевода АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании поручений на перевод денежных средств, при этом иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договоров страхования не имел.

Кредитный договор от 04.08.2022 был полностью исполнен заемщиком, полное погашение кредита -15.09.2022.

16 сентября 2022 в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N U541AA5EY62208040647 и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обращаясь в суд, истец указывает, что возврат страховой премии ответчиком по договору страхования N U541AA5EY62208040647 от 4 августа 2022 г. не произведен, так как ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указало, что этот договор не подпадает ни под одно из условий закона, позволяющих идентифицировать его как заключенный в целях обеспечения исполнения займа.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 г. N У-22-143314/5010-003 также отказано в удовлетворении требований Казенкина Е.Н. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 18 индивидуальных условий указано, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям, в том числе страховыми рисками должны являться: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования", страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредитному договору, срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, территория страхования - весь мир, за исключением зон боевых (военных) действий, 24 часа в сутки.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного 04 августа 2022 г. между АО "Альфа-Банк" и Казенкиным Е.Н. процентная ставка по кредитному договору определена в размере 5, 5 процентов годовых вместо стандартной - 21, 406 процентов годовых, то есть с учетом дисконта, представленного в связи с заключением заемщиком договора страхования, соответствующего пункту 18 Индивидуальных условий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец заключил два договора страхования как необходимые для предоставления скидки по кредитной процентной ставке, то есть в целях обеспечения договора кредита, при этом, необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта заключения только одного кредитного договора не была предоставлена, а представленные в дело индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04 августа 2022 г, оформленные на типовом бланке не исключают возможности заключения заемщиком двух договоров страхования по программам 1.03 и 1.6 с последующим признанием относительно условий применения дисконта. Непосредственно пункт 18 названных Индивидуальных условий указывает на договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта без указания достаточности договора страхования, заключенного по программе 1.03.

Также судом установлено, что договора страхования заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми как в договоре N U541AA5EY62208040647, так и в договоре N PILPAA5EY62208040647 являются страхование жизни и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сопоставив содержание кредитного договора с договорами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования U541AA5EY62208040647 был заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции подтверждается, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Возражения ответчика относительного того, что единственным и достаточным условием для предоставления дисконта являлось заключение заемщиком договора страхования N PILPAA5EY62208040647 размер страховой премии по которому составил 4 290, 10 руб, судом первой инстанции отклонены, поскольку из объяснений заемщика не следует, что такая информация была доведена до сведения потребителя в момент заключения договоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что зависимость от заключения заемщиком договора страхования кредитором имеется только в предложении условия в части процентной ставки по договору страхования N PILPAA5EY62208040647 от 4 августа 2022 г. (программа 1.03), в то время как кредитор не является выгодоприобретателем по договору страхования N U541AA5EY62208040647, а также не зависит от заключения заемщиком договора страхования перерасчет страховой суммы соразмерно задолженности, то есть отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2.4 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", наличие которых свидетельствовало бы о обеспечительном характере спорного договора страхования N U541AA5EY62208040647 относительно кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Учитывая, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику по кредитному договору предоставляется дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора с договором страхования U541AA5EY62208040647, заключенным истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о его обеспечительной функции.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не были опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по обоим договорам страхования, оформленным в один день совместно с заключением истцом договора потребительского кредита, были застрахованы жизнь заемщика и его здоровье.

По договору N PILPAA5EY62208040647 страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате несчастного случая (несчастных случаев), и страховая премия составила 4 290, 10 руб.

По договору NU541AA5EY62208040647 страховыми рисками в том числе также являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, за исключением событий, наступивших в результате несчастных случаев (внешних событий), где страховая премия составила 401 447, 76 руб.

Между тем договорами предусмотрены одинаковые страховые суммы по рискам наступления смерти и установления инвалидности.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Таким образом, страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита с целью минимизировать возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и прекращении договора страхования, в чем усматривается злоупотребление правом.

Выводы суда апелляционной инстанции, фактически сводящиеся к тому, что заемщик оплатил страховую премию не за счет собственных, а за счет кредитных средств, сделаны опять-таки без оценки того, что в п. 18 индивидуальных условий содержится поручение заемщика кредитору перечислять денежные средства для осуществления всех платежей по договору, за счет которого из предоставленных в кредит денежных средств и произведена оплата страховой премии.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями пунктов 6 - 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 5 части 5 названной статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из анализа указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что включение в полную стоимость кредита страховой премии влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика. На необходимость учета данных обстоятельств в практике кредитных организаций указано и в письме Банка России от 30 сентября 2020 г. N 31-5-1/2286.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, какова действительная воля потребителя при подключении к договору страхования и какое назначение платежа указано потребителем в распоряжении, данном банку на списание денежных средств со счета потребителя; суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о применении положений ст. 10 ГК РФ, оценив действия ответчика на предмет злоупотребления им правом, приняв во внимание фактическое деление страховых рисков. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки условиям кредитного договора и договора страхования в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 г. N 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц