Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28979/2023[88-2301/2024-(88-28554/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0005-01-2022-004276-20 по исковому заявлению Гегальчий Анны Александровны к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "ЭлитСтройСервис" Дудник Д.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Гегальчий А.А, возражавшую на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гегальчий А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 330 367, 73 руб, неустойку за период с 24.04.2022 по 10.07.2023 г. в размере 330 367, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, убытки за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 229, 84 руб. В обоснование требований указано, что между Гегальчий А.А. и ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец принял указанную квартиру от застройщика по акту сдачи- приемки объекта долевого строительства. При приемке квартиры истцом был составлен акт выявленных недостатков квартиры, который был передан ответчику. Экспертной организацией ООО "Областной центр оценки и права", в квартире истца выявлено ряд недостатков объекта, стоимость устранения которых составляет 632 603, 33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, который признал ряд выявленных недостатков и готов был их устранить, но на требования, указанные в претензии, ответчик не ответил. Считает, что п.1.4 договора участия в долевом строительстве, которым установлены допустимые отклонения от уровня качества выполненных строительно-отделочных работ, ущемляет права потребителя, в связи с чем истец полагает, что данный пункт договора является недействительным в силу его ничтожности.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования Гегальчий Анны Александровны к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Гегальчий Анны Александровны расходы на устранение недостатков в размере 330367, 73 руб, неустойку в размере 33036, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191702, 25 руб, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 27495, 00 руб, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 21996 руб, почтовые расходы в размере 126, 39 руб, а всего 624724, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7134, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. постановлено:

решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Гегальчий Анны Александровны расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 229, 84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" Кайзер М.С. просит решение суда отменить, апелляционное определение отменить в части взыскания штрафа. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Оспаривает обоснованность взыскания штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" заключен договор об участии в долевом строительстве N N, по которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный панельный жилой "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 32148 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Как следует из п. 1.4. договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договариваются о качестве строительно-отделочных работ на объекте долевого строительства с допустимыми отклонениями от уровня качества выполненных строительно-отделочных работ согласно Приложению N.1 к настоящему договору "Стандарт качества строительно-отделочных работ на объектах долевого строительства ООО Специализированный застройщик Фонд РЖС".

В соответствии с п. 3.2.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По договору уступки права требования объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" уступило Гегальчий А.А. право требования к ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС", принадлежащие на основании договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СЗ Фонд РЖС" ДД.ММ.ГГГГ истцом передан акт выявленных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ а истцу передана "адрес".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Областной центр оценки и права", качество выполненных строительно-монтажных работ в жилой квартире расположенной по адресу: "адрес" не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и т.д. Выявленные дефекты характеризуются согласно ГОСТ 15467-79 как явные, критические, устранимые. Стоимость устранения выявленных дефектов строительно- монтажных работ в "адрес" на дату производства экспертизы составляет: 632 603, 33 руб, указаны выявленные недостатки.

На претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо N, в котором предложил истцу провести проверку качества переданной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра указанием недостатков в квартире истца, в том числе производственного характера.

В соответствии с заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры по адресу: "адрес" национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектной документации, договору об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Отражены выявленные недостатки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым за исключением судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты в обжалуемой части о взыскании штрафа, считает, что имеются основания для отмены судебных актов в части взыскания с ответчик штрафа за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент рассмотрения спора и взыскания штрафа действие моратория прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикций не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания штраф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суды не учли, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, между тем судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа принять в данной части новое решение об отказе истцам во взыскании с ответчика штрафа.

Сумма штрафа в размере 191702, 25 руб. подлежит исключению из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2023 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Фонд РЖС" в пользу Гегальчий Анны Александровны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, отказав в удовлетворении требований в отмененной части.

Председательствующий

Судьи