Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29005/2023[88-2496/2024-(88-28749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 (УИД 54RS0042-01-2019-000815-43) по иску Ермолаева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" об установлении факта трудовых отношений, производственной травмы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермолаева Сергея Ивановича на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Сергей Иванович (далее по тексту - Ермолаев С.И, истец) обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" (далее по тексту - ООО "Чулымский хлебозавод", ответчик) об установлении фактов трудовых отношений, производственной травмы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 г, исковые требования Ермолаева С.И. удовлетворены частично. Признано наличие трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ермолаевым С.И. 10 января 2019г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод". С ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Новосибирский областной суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Ермолаев С.И. в уточнениях исковых требований, представленных в суд апелляционной инстанции, просил суд привлечь Фонд социального страхования Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, обязать Фонд социального страхования Российской Федерации произвести расчет подлежащих выплате страховых выплат, взыскать с ООО "Чулымский хлебозавод" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 482 208 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136 518 рублей, обязать ООО "Чулымский хлебозавод" направить в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" актуальные данные о периоде и стаже работы для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, уточненные исковые требования Ермолаева С.И. приобщены к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ермолаева С.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2015 г. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ермолаевым С.И. 10 января 2019 г. при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод". С ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ермолаева С.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г. в связи с несчастным случаем на производстве в размере 120 985, 52 рублей. С ООО "Чулымский хлебозавод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. требования Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. об исправлении описки с ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 692 828, 85 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 158 360, 88 рублей. На ООО "Чулымский хлебозавод" возложена обязанность направить в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области данные о периоде и стаже работы Ермолаева С.И. для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации. С ООО "Чулымский хлебозавод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 711, 90 рублей.

Ермолаев С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, и с дополнением к кассационной жалобе, в которых просит дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменить дату и формулировку увольнения с 10 января 2019 г. на день вынесения решения по основанию части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность по уплате НДФЛ.

ООО "Чулымский хлебозавод" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить.

Участвующий в деле прокурор Новосибирской области, в возражениях на кассационные жалобы, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предлагает дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермолаев С.И. с июня 2015 г. по 10 января 2019 г. выполнял работу сварщика в ООО "Чулымский хлебозавод".

С июня 2015 г. по июнь 2016 г. Ермолаев С.И. получал оплату за выполненную им работу сварщика, поручаемую ООО "Чулымский хлебозавод", исходя из отдельных заданий работодателя, наименование и результат выполнения которых фиксировались работодателем в тетради.

С июня 2016 г. оплата труда Ермолаева С.И. производилась ООО "Чулымский хлебозавод" ежемесячно, два раза в месяц по 10 000 рублей Работал Ермолаев С.И. в ООО "Чулымский хлебозавод" ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме выходных - субботы и воскресенья.

10 января 2019 г. Ермолаев С.И. при выполнении трудовой функции в гараже на территории ООО "Чулымский хлебозавод" в результате падения с лестницы-стремянки получил травмы - "данные изъяты"

15 июля 2019 г. супруга Ермолаева С.И. - Е.Н.Н. письменно обратилась к директору ООО "Чулымский хлебозавод" с просьбой выплатить Ермолаеву С.И. задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2019 г. в размере 75 000 рублей, продолжить выплачивать ему заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного выздоровления.

17 июля 2019 г. в удовлетворении данной просьбы Е.Н.Н. директором ООО "Чулымский хлебозавод" было отказано со ссылкой на то, что Ермолаев С.И. никогда не являлся сотрудником ООО "Чулымский хлебозавод", трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, он оказывал предприятию разовые услуги по договорам подряда, поэтому считать полученную им травму производственной нет никаких оснований.

22 июля 2019 г. Е.Н.Н. письменно обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, прокуратуру Чулымского района Новосибирской области, отдел МВД России по Чулымскому району, администрацию Чулымского района, филиал N 17 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на нарушения трудовых прав Ермолаева С.И, допущенные ООО "Чулымский хлебозавод", выразившиеся в сокрытии факта производственной травмы и невыплате Ермолаеву С.И. заработной платы с апреля 2019 г.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 августа 2019 г. (по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Чулымскому району Новосибирской области) определено, что полученная Ермолаевым С.И. 10 января 2019 г. травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (не менее 21 дня включительно).

8 августа 2019 г. филиалом Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Бюро медико-социальной экспертизы N 5 Ермолаеву С.И. выдана справка об установлении ему 12 июля 2019 г. "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию.

Ермолаев С.И. указав, что в результате несчастного случае на производстве, им были получены телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, и явившееся в дальнейшем причиной установления ему инвалидности, что причинило ему физические и нравственные страдания, в нарушение трудового законодательства ООО "Чулымский хлебозавод" скрыло факт его производственной травмы, не провело расследование несчастного случая на производстве, не сообщило о нем в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, органы прокуратуры, полиции, Фонд социального страхования Российской Федерации, ввиду бездействия работодателя в июле 2019 г. его супруга Е.Н.Н. обращалась в названные органы с соответствующими заявлениями по факту нарушения его трудовых прав, Е.Н.Н. также неоднократно обращалась к работодателю ООО "Чулымский хлебозавод" по вопросу выплаты ему заработной платы до полного выздоровления, однако работодатель только в мае, июне и начале июля 2020 г. выплатил ему 37 500 рублей в счет оказания материальной помощи на диагностику, консультацию врачей и лекарственные препараты, иных денежных средств не перечислял, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части исковых требований Ермолаева С.И. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с июня 2015 г. по июнь 2016 г. между сторонами (Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод") имели место гражданско-правовые отношения, так как Ермолаев С.И. работал на свой риск, в удобное для себя время, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, полученный результат передавал заказчику ООО "Чулымский хлебозавод", который этот результат оплачивал, а в период с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. сложившиеся между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" отношения имеют признаки трудовых, поскольку Ермолаев С.И. был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял за плату функцию сварщика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Чулымский хлебозавод", ему оплачивался неовеществленный конечный результат труда.

Рассматривая исковые требования Ермолаева С.И. об установлении факта производственной травмы и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения Ермолаев С.И. получил 10 января 2019 г. в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей в ООО "Чулымский хлебозавод". При этом суд первой инстанции отметил, что взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника производится с Фонда социального страхования Российской Федерации, а не с работодателя, каких-либо исковых требований к Фонду социального страхования Российской Федерации истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. о взыскании с ответчика заработной платы с апреля 2019 г. до полного выздоровления, суд первой инстанции сослался на то, что с апреля 2019 г. и впоследствии Ермолаев С.И. трудовую функцию в ООО "Чулымский хлебозавод" не выполнял, после 10 января 2019 г. (даты несчастного случая на производстве, произошедшего с Ермолаевым С.И.) на работу не выходил, и сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах истцу не может быть взыскана заработная плата, он имеет право лишь на страховое возмещение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. компенсации морального вреда, так как вред здоровью Ермолаева С.И. причинен по вине работодателя, не обеспечившего ему безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, в результате чего произошел несчастный случай на производстве. Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб ООО "Чулымский хлебозавод" и Ермолаева С.И. о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Ермолаева С.И. компенсации морального вреда, счел правильным вывод суда первой инстанции об определении компенсации морального вреда Ермолаеву С.И. в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установиланарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась, указав, что вследствие неприменения положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Ермолаева С.И, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных трудовых прав и законных интересов Ермолаева С.И, а также его социальной защиты. Рассмотрев апелляционную жалобу Ермолаева С.И. в пределах изложенных в ней доводов о несогласии с размером присужденной судом первой инстанции в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истца, связанного с установлением факта трудовых отношений и факта производственной травмы, необходимых для возмещения вреда здоровью гражданина, причиненного несчастным случаем на производстве. Такой подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы по указанной категории спора является недопустимым, поскольку установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них, в частности права на охрану труда на основе обязательного социального страхования и права на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Суду апелляционной инстанции с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении апелляционной жалобы Ермолаева С.И. следовало дать правовую оценку решению суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы Ермолаева С.И. о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции в его пользу компенсации морального вреда, но и выводам суда первой инстанции о том, что в период с июня 2015 г. до июня 2016 г. между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" имели место гражданско-правовые отношения, о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до полного выздоровления.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в период с июня 2015 г. до июня 2016 г. между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" имели место гражданско-правовые отношения в интересах законности с учетом норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, подлежал проверке исходя из того, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В связи с этим суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, были ли представителем работодателя - ООО "Чулымский хлебозавод" - в ходе рассмотрения спора представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сложившиеся в период с июня 2015 г. по июнь 2016 г. отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" как гражданско-правовые, в частности представлялись ли какой-либо гражданско-правовой договор (договора подряда), акты о выполненных работах в период с июня 2015 г. по июнь 2016 г, иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ООО "Чулымский хлебозавод" получало от Ермолаева С.И. определенный передаваемый (т.е. материализованный, отделяемый от самой работы) результат.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, поскольку фактически данный вывод суда первой инстанции означает, что суд первой инстанции по своей инициативе признал прекращенными трудовые отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" после 10 января 2019 г.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание и на то, что вывод суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г. противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей прекращение трудовых отношений с работником в период его временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции из-за формального подхода к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе Ермолаева С.И. не дал правовой оценки выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до момента его выздоровления с учетом признания судом первой инстанции за ним права на страховое возмещение. Между тем эти требования по существу являлись требованиями о возмещении Ермолаеву С.И. утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с апреля 2019 г. до его выздоровления.

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил, предлагал ли суд первой инстанции истцу уточнить его исковые требования о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до полного его выздоровления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на конкретные материально-правовые притязания применительно к нормам права, регулирующим обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и проигнорировал то обстоятельство, что исковые требования Ермолаева С.И, сформулированные им ввиду юридической неосведомленности как требования о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до его полного выздоровления, остались нерассмотренными, что привело впоследствии к дальнейшим неоднократным обращениям Ермолаева С.И. с исковыми заявлениями в суд, в том числе для разрешения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Ермолаева С.И. о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием работодателя, не принял во внимание, что эти требования производны от его требований об установлении факта трудовых отношений и факта производственной травмы, так как определение размера компенсации морального вреда в том числе зависит от обстоятельств, установленных при рассмотрении названных исковых требований (объема нарушенных трудовых прав, последствий этих нарушений). То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в интересах законности не проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, повлияло и на правильность его выводов относительно рассмотрения исковых требований Ермолаева С.И. о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу Ермолаева С.И, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил только из обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью Ермолаева С.И, не учитывая при этом право Ермолаева С.И. на компенсацию морального вреда, причиненного ему длительным нарушением его трудовых прав.

Кроме того, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной судом первой инстанцией в пользу Ермолаева С.И. компенсации морального вреда (80 000 рублей), который значительно ниже размера компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию с причинителя вреда (500 000 рублей), и счел, что этот размер компенсации морального вреда является достаточной компенсацией причиненных Ермолаеву С.И. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим с ним 10 января 2019 г. несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда его здоровью в результате виновных действий ООО "Чулымский хлебозавод" (работодателя), как это было установлено судом первой инстанции, выразившихся в несоблюдении работодателем требований по охране труда работников.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу Ермолаева С.И. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

С учетом установленных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые не были выявлены и устранены судом кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И. (об установлении факта трудовых отношений с июня 2015 г. по июнь 2016 г, о взыскании заработной платы с апреля 2019 г. до полного выздоровления, компенсации морального вреда в большем размере), а также в части согласия с выводом суда первой инстанции о признании наличия трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2016 г. по 10 января 2019 г, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

При новом рассмотрении разрешая спор в части исковых требований Ермолаева С.И. об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, и установив, что Ермолаев С.И. с июня 2015 г..по 10 января 2019 г..выполнял работу сварщика в ООО "Чулымский хлебозавод", при этом в начале указанного периода (до июня 2016 г..) Ермолаев С.И. получал оплату за выполненную им работу сварщика, поручаемую ООО "Чулымский хлебозавод", исходя из отдельных заданий работодателя, наименование и результат выполнения которых фиксировались работодателем в тетради, после чего порядок расчетов между сторонами был скорректирован и с июня 2016 г..оплата труда Ермолаева С.И. производилась ООО "Чулымский хлебозавод" ежемесячно, два раза в месяц по 10 000 рублей, работал Ермолаев С.И. в ООО "Чулымский хлебозавод" ежедневно с 9.00 до 18.00, кроме выходных - субботы и воскресенья, в период с июня 2015 г..по июнь 2016 г..какие-либо договоры между сторонами не заключались, акты приемки выполненных работ не подписывались, Ермолаев С.И. выполнял те же поручения, что и после названного периода, после изменения порядка оплаты характер выполняемой Ермолаевым С.И. работы не менялся, Ермолаев С.И. на постоянной основе выполнял определенную трудовую функцию - сварочные работы у ответчика, передавая последнему определенный (т.е. материализованный, отделяемый от самой работы), в том числе, в соответствии с установленным графиком работы с

09 до 18 часов по пятидневной рабочей неделе, получал заработную плату в размере 20 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" возникли с 1 июня 2015 г..

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство, установленное судом, является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и не требует отдельного указания в резолютивной части судебного постановления. При этом в случае внесения ответчиком записи об ином периоде, данная запись в установленном порядке подлежит аннулированию, как ошибочно внесенная (поскольку ранее вынесенное решение суда в указанной части отменено), с внесением соответствующей записи о верном периоде начала трудовой деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для установления даты прекращения трудовых отношений, ввиду их длящегося характера, и отсутствия соответствующих исковых требований Ермолаева С.И, отметив, что с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 77, части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" не могут быть признаны прекращенными после 10 января 2019 г, то есть даты получения Ермолаевым С.И. травмы вследствие несчастного случая на производстве и последующего периода временной нетрудоспособности.

Разрешая требование об установлении факта несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что событие произошедшее с Ермолаевым С.И. 10 января 2019 г. отвечает признакам несчастного случая на производстве, поскольку он получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности, в период фактического осуществления трудовой функции на своем рабочем месте, сам истец при надлежащем выполнении работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Установив, что Ермолаев С.И. с 10 января 2019 г. был нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве, с 12 июля 2019 г. Ермолаеву С.И. установлена инвалидность, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о праве Ермолаева С.И. на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 10 января 2019 г. по 12 июля 2019 г, размер которого, в соответствии с представленным представителем фонда социального страхования, составил 120 985, 52 рублей (исходя из заработка истца за 2 года (2018-2017 гг.) в размере 480 000 рублей и количества дней нетрудоспособности - 184).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после 12 июля 2019 г. пособие по временной нетрудоспособности взысканию не подлежит, поскольку материалами дела, и, в частности, проведенной по делу судебной экспертизой ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заключение от 10 сентября 2020 г. N ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между телесными повреждениями в виде "данные изъяты", полученных Ермолаевым С.И. 10 января 2019 года, с установлением ему 12 июля 2019 г. инвалидности "данные изъяты" группы, наступлением стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая требования Ермолаева С.И. о компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, а также вследствие причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Ермолаеву С.И. в результате несчастного случая на производстве, и наличия оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, на ответчика.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащую взысканию с ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых Ермолаеву С.И. был причинен вред здоровью, получение Ермолаевым С.И. вреда здоровью средней тяжести, выразившегося в "данные изъяты", повлекшего длительную нетрудоспособность, длительность лечения, ухудшение физического состояния Ермолаева С.И. из-за полученных травм (он может только "данные изъяты") и его образа жизни, характер причиненных Ермолаеву С.И. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим с ним 10 января 2019 г. несчастным случаем на производстве, степень вины работодателя, выразившейся в несоблюдении работодателем требований по охране труда работников, длительности и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца (незаключение с Ермолаевым С.И. трудового договора, не оформление в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве, невыплата Ермолаеву С.И. утраченного заработка), а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева С.И.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. требования Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула после 12 июля 2019 г. были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования выходят за предмет рассмотрения по нему (установление факта трудовых отношений, производственной травмы, взыскание утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности до выздоровления, компенсации морального вреда), являлись предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-240/2021 по иску Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, по которому вынесено решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г, а также в рамках гражданского дела N 2-13/2022 по иску Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, по которому вынесено решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указав, что при разрешении требования Ермолаева С.И. об установлении факта трудовых отношений между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" с 1 июня 2015 г. без установления даты прекращения трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, исходя из длящегося характера трудовых отношений, ограничившись указанием на то, что Ермолаев С.И. не указывал дату окончания трудовых отношений, не установилв какой именно период времени между сторонами сложились трудовые отношения, прекращены ли данные отношения либо продолжаются, основания прекращения трудовых отношений, все ли выплаты произведены Ермолаеву С.И. при прекращении трудового договора, фактически уклонился от разрешения по существу требований Ермолаева С.И. о взыскании с ООО "Чулымский хлебозавод" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 482 208 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136 518 рублей, об обязании ООО "Чулымский хлебозавод" направить в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" актуальные данные о периоде и стаже работы для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации, и без законных оснований оставил требования Ермолаева С.И. к ООО "Чулымский хлебозавод" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула без рассмотрения, отменил дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив, что трудовые отношения между Ермолаевым С.И. и ООО "Чулымский хлебозавод" носят длящийся характер, до настоящего времени не прекращены, ответчиком доказательств прекращения трудовых отношений в установленном порядке с истцом не представлено, в то время как бремя доказывания в указанной части возлагается на ответчика как работодателя, работодателем не представлено доказательств соблюдения установленного порядка оформления и прекращения трудовых отношений, обстоятельств недобросовестного поведения Ермолаева С.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ермолаева С.И. заработка за период с 13 июля 2019 г. по 17 августа 2023 г. в размере 692 828, 85 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 158 360, 88 рублей, и возложил на ответчика обязанность направить в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" актуальные данные о периоде и стаже работы Ермолаева С.И. для внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что работодателем не предпринимались меры к выяснению причин отсутствия Ермолаева С.И. на работе, трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении Ермолаева С.И. не издавался, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Чулымский хлебозавод" в пользу Ермолаева С.И. неполученный им заработок за период с 13 июля 2019 г. по 17 августа 2023 г. в размере 692 828, 85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158 360, 88 рублей.

Доводы кассационной жалобы Ермолаева С.И. о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено его требование о восстановлении на работе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о длящемся характере трудовых отношений Ермолаева С.И. с ООО "Чулымский хлебозавод", которые до настоящего времени не прекращены, отсутствия в материалах дела доказательств увольнения Ермолаева С.И. ответчиком в установленном законом порядке, отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения Ермолаева С.И, периода взыскания заработной платы с 13 июля 2019 г. по 17 августа 2023 г, требование о восстановлении на работе не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Ермолаева С.И. о необходимости изменения даты и формулировки увольнения с 10 января 2019 г. на день вынесения решения судом на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание с учетом выводов суда апелляционной инстанции о длящемся характере трудовых отношений между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ермолаева С.И. возложение обязанности на ответчика уплатить НДФЛ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Чулымский хлебозавод" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ермолаева С.И. заработка за время вынужденного прогула, поскольку Ермолаев С.И. отстранен от работы не был, приказа о его увольнении не издавалось, трудовые отношения с ним не прекращены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Ермолаев С.И. был лишен возможности трудиться в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 10 января 2019 г, и дальнейшей необходимости установления факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве в судебном порядке. Не оформление ООО "Чулымский хлебозавод" с Ермолаевым С.И. трудовых отношений, не оформление в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве, не прекращение трудовых отношений с Ермолаевым С.И. в течение длительного времени, учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости, свидетельствуют о недобросовестном поведении работодателя, который не только лишил Ермолаева С.И. гарантий вследствие несчастного случая на производстве, права на труд и вступление в новые трудовые отношения, но и лишил его заработной платы как единственного источника средств существования, что фактически позволило работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Сергея Ивановича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулымский хлебозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин