Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29006/2023[88-2477/2024-(88-28730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2022-003158-94 по иску Кармышева Кирилла Сергеевича к АО "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Кармышева К.С. - Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кармышев К.С. обратился в суд с иском к АО "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - АО "УКС г. Иркутска") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 декабря 2016 г. между ООО "Кирпичный двор" и МУП "УКС г. Иркутска" (правопреемник - АО "УКС г. Иркутска") заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого ООО "Кирпичный двор" была передана квартира по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Кармышев К.С. приобрел указанную квартиру у ООО "Кирпичный двор" по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены значительные недостатки, претензия о взыскании суммы, необходимой для их устранения, была направлена ответчику 13 июля 2022 г.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлены недостатки на общую сумму 892 202 рубля 50 коп, кроме того, определены расходы, связанные с восстановлением неотделимых улучшений квартиры, в сумме 124 489 рублей 87 коп.

Истец просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с АО "УКС г. Иркутска" в свою пользу денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 892 202 рубля 50 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 июля 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 2 096 670 рублей, убытки 124 489 рублей 87 коп, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2023 г. (с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 31 марта 2023 г, от 15 августа 2023 г.) исковые требования Кармышева К.С. удовлетворены частично. Судом соразмерно уменьшена цена договора и взысканы с АО "УКС г. Иркутска" в пользу истца денежные средства в виде стоимости устранения недостатков 892 202 рубля 50 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 июля 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 200 000 рублей, убытки 124 490 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 609 846 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2023 г. в части взыскания с АО "УКС г. Иркутска" в пользу Кармышева К.С. неустойки за период с 23 июля 2022 г. по 14 марта 2023 г, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кармышева К.С. о взыскании с АО "УКС г. Иркутска" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 июля 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 2 096 670 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы отказано.

В части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено. С АО "УКС г. Иркутска" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

С Кармышева К.С. в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 83 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кармышева К.С. - Муклинов С.Х. ставит вопрос отмене постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. между ООО "Кирпичный двор" и МУП "УКС г.Иркутска" (правопреемник - АО "УКС г. Иркутска") был заключен договор долевого участия в строительстве N по которому ООО "Кирпичный двор" была передана квартира по "адрес"

Кармышев К.С. приобрел указанную квартиру ООО "Кирпичный двор" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После передачи объекта покупателю в квартире были обнаружены скрытые недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

13 июля 2022 г. Кармышев К.С. направил в адрес ответчика требование, в котором просил возместить стоимость устранения недостатков на сумму 825 000 рублей, убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 302 000 рублей; оплатить моральный вред 10 000 рублей. Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N037/23 от 28 февраля 2023 г. ООО "Региональная экспертно-правовая компания Сибирь" установлен ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта, а именно: входная дверь не соответствует требованиям технических регламентов, подлежит замене; окна и балконная дверь не соответствуют обязательным требованиям тепловой защиты зданий, не соответствуют нормам технических регламентов и подлежат замене; отсутствует звукоизоляционная подложка пола, что нарушает требования технических регламентов РФ (СП 23-103-2003) и не соответствует проектной документации, стяжка подлежит замене; межквартирные перегородки выполнены из газобетонных блоков, что не соответствует требованиям технических регламентов, требуется дополнительная звукоизоляция; остекление балкона: фактически панорамное остекление выполнено из алюминиевого профиля, что соответствует условиям договора долевого участия, но не соответствует проектной документации, качество изготовления конструкции и её установки не соответствует требованиям технических регламентов, балконная светопрозрачная конструкция подлежит замене; вентилируемый фасад в границах квартиры не соответствует условиям договора и проектной документации, облицовочный слой наружной стены в границах квартиры в виде однослойной обшивки из ГВЛ по металлическому каркасу необходимо демонтировать и произвести монтаж по существующему металлокаркасу фиброцементных панелей "Тимспан" (выполнив тем самым условия договора долевого участия и требования проектной документации), либо произвести монтаж листов ГВЛ согласно технологическим требованиям СП 163.1325800.2014; качество клапана СКВ-75 вентиляционной системы, а также качество его установки не соответствует требованиям технических регламентов, для устранения недостатков устройств обеспечения нормируемого притока воздуха (СКВ-75), требуется их замена на другие устройства приточной вентиляции.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 892 202 рубля. Эксперт установил, что устранение недостатков повлечет необходимость восстановления неотделимых улучшений. Объём работ по восстановлению неотделимых улучшений приведён в сметном расчёте, выражается в разнице между двумя сметами и составляет 124 490 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, истец обратился в период гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, тем самым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенной экспертом стоимости необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследования в размере 892 202 рублей, а также убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению неотделимых улучшений квартиры, в сумме 124 490 рублей.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, исчисленной истцом за период с 23 июля 2022 г. по 14 апреля 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не распространяется на требования о взыскании неустойки. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 609 846 рублей.

При этом, установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 583 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы устранения строительных недостатков, морального вреда, однако в части неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции счел вывод суд неверным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, приняв новое решение.

Разрешая требования в части возмещения истцу неустойки в указанный им период, а также штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленная неустойка подлежала уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая, что она исчислена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с 23 июля 2022 г. по 14 марта 2023 г.), не усмотрел основания для ее взыскания, как и оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков была направлена ответчику 13 июля 2022 г. и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть до 24 июля 2022 г.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, поскольку требования, содержащиеся в претензии истца, подлежали удовлетворению в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы, что постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в рассматриваемом случае не подлежит применению, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

При оценке судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кармышева К.С. - Муклинова С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи