Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29087/2023[88-2556/2024-(88-28810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2022-002878-61 по иску Дубровской Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дубровской Г.Н. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее - ООО "Цертус") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17 января 2020 г. N, заключенным между ООО "Цертус" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязан построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 63, 56 кв.м, предварительный N, в срок не позднее 30 октября 2021 г.

12 июля 2022 г. между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве Nот 17 января 2020 г. N, на основании которого 24 ноября 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о регистрации и изменении участника долевого строительства на Дубровскую Г.Н.

30 ноября 2022 г. ООО "Цертус" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

13 декабря 2022 г. многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, почтовый адрес: "адрес", квартире присвоен N, кадастровый номер квартиры N.

Между тем в передаче истцу квартиры ООО "Цертус" отказало до полной оплаты дополнительных метров площади квартиры, мотивируя тем, что цена квартиры определяется исходя из расчетной площади квартиры - 63, 56 кв.м, по 61 200 руб. за 1 кв.м и составляет 3 889 872 руб, однако фактически квартира построена застройщиком большей площадью, чем предусмотрено договором, что в соответствии с условиями договора требует доплаты за превышение площади.

С указанными требованиями ответчика истец не согласен, считая, что квартира должна быть передана истцу не позднее 30 октября 2021 г, фактически на день рассмотрения спора квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Просила обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру N (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2021 г. по 23 мая 2023 г. в размере 1 106 668, 58 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Цертус" возложена обязанность в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Дубровской Г.Н. по акту приема-передачи квартиру N (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес".

С ООО "Цертус" в пользу Дубровской Г.Н. взысканы неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 23 мая 2023 г. в размере 287 850, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 148 925, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровской Г.Н. отказано.

Кроме того, с ООО "Цертус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 678, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г. в части взыскания штрафа отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дубровской Г.Н. к ООО "Цертус" о взыскании штрафа отказано.

В части периода взысканной неустойки решение изменено. С ООО "Цертус" в пользу Дубровской Г.Н. взыскана неустойка за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 287 850, 53 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровской Г.Н. изложена просьба об изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор, с учётом поведения ответчика, полагает необоснованным уменьшение размера неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 479, а также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2020 г. между ООО "Цертус" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного дома по строительному адресу: "адрес", кадастровый N, условиями которого предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи до 30 октября 2021 г. (пункт 1.5 договора) (л.д. 6-15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 889 872 руб, также содержится условие, предусматривающее доплату участником долевого строительства дополнительной площади и площади балконов при условии, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной площади на 2 и более процентов, при этом указано, что сроки возврата или доплаты устанавливаются в акте сверки расчетов, но не могут быть более одного месяца с момента составления акта приема-передачи.

Оплата долевого взноса по договору производится участником за счет собственных и кредитных средств (пункт 2.4 договора).

Согласно платежному поручению от 6 февраля 2020 г. N в рамках договора от 17 января 2020 г. участником долевого строительства произведена оплата стоимости квартиры.

12 июля 2022 г. состоялся договор уступки прав требований между ФИО1 и Дубровской Г.Н, согласно которому последней переданы в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору от 17 января 2020 г. N (л.д. 21-22).

Сведения о состоявшейся уступке прав требований в рамках договора от 17 января 2020 г. N внесены в ЕГРН 24 ноября 2022 г. (л.д. 24-25).

Ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в рамках договора от 17 января 2020 г. N с учетом договора уступки прав требований от 12 июля 2022 г. В качестве причины отказа в передаче квартиры участнику долевого строительства (истцу) ответчиком указаны требования до передачи квартиры произвести оплату дополнительных 2, 44 кв.м площади квартиры.

Не согласившись с требованием ответчика, истец направил в адрес ООО "Цертус" претензию от 9 декабря 2022 г, где указал на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия, требование выплатить неустойку за период с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 287 850, 53 руб. Ответчиком претензия получена 15 декабря 2022 г. (л.д. 28-29, 30).

23 декабря 2022 г. истцом на электронный адрес ответчика направлено требование о передаче Дубровской Г.Н. квартиры по акту приема-передачи до внесения дополнительного платежа, поскольку выставленное условие ООО "Цертус" о возможности передачи объекта только после доплаты является необоснованным и незаконным. О согласии ООО "Цертус" передать истцу квартиру без дополнительной оплаты просила уведомить дополнительно (л.д. 32).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Дубровской Г.Н. объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для её уменьшения, указывая, что в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых объект не мог быть передан в срок при условии надлежащего исполнения обязательств застройщиком, а также указала, что в связи с оплатой истцом обусловленной договором долевого участия в строительстве стоимости жилого помещения, необходимость осуществления истцом доплаты не являлась основанием для уклонения от передачи объекта в согласованные сроки.

Вместе с тем, сославшись на действие в период возникновения спорных правоотношений моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также изменил решение суд первой инстанции в части указания периода взыскания неустойки (с учётом его верного изложения в мотивировочной части и не устранения описки) с 1 ноября 2021 г. по 23 мая 2023 г. на с 1 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Оснований не согласиться с выводами судов первой (в неотменённой и не изменённой части) и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

26 марта 2022 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 479).

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 479 указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (абзац 2 пункта 1).

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г, разъяснено, что согласно положениям постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что с претензией истец обратился к ответчику 9 декабря 2022 г, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, суды первой (с учётом изменения из-за описки в резолютивной части решения суда) и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки до даты вступления в силу постановления N 479.

При оценке судами первой (в неизменённой и неотменённой части) и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой (с учётом изменения и частичной отмены) и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие с выводами судов первой (в неизменённой и неотменённой части) и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г, в части не отменённой и не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи