Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29228/2023[88-2513/2024-(88-28766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-003440-69 (N2-2443/2022) по иску Касьяненко Олеси Валерьевны к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский областной колледж культуры и искусства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Касьяненко Олеси Валерьевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Касьяненко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский областной колледж культуры и искусства" - Симонова А.Г, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы Касьяненко О.В, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко О.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский областной колледж культуры и искусства" (далее - БПОУ "Омский областной колледж культуры и искусства") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности.

В обоснование своих требований указала на то, с 1 февраля 2012 г. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, замещая должность сторожа (вахтера). В соответствии с п. 4.4 трудового договора от 1 февраля 2012 г. N, заключенного между истцом и ответчиком, на истца распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные локальными нормативными актами ответчика.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 1 февраля 2012 г. N по должности сторож (вахтер) применяется сменный график работы. Ответчик оплачивал сверхурочную работу в одинарном размере.

При расчете стоимости часа сверхурочной работы ответчик не учитывал стимулирующие выплаты, назначаемые в соответствии с положением об оплате труда, применяемом в учреждении, а именно, надбавку за сложность и интенсивность.

Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении недоплаченных сумм сверхурочной работы и работы в праздничные дни. Кроме того, указывает на причинение незаконными действиями работодателя нравственных страданий.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать невыплаченную заработную плату за период с июня 2021 года по июль 2022 года в размере 32 141 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день задержки в размере 4 822, 13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г. исковые требования Касьяненко О.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска, с принятием в отмененной части нового решения, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по июль 2022 года - 34 064, 9 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 413, 78 руб, изменив размер компенсации морального вреда на 10 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 389 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Омский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г. отменено в части, с принятием в отмененной части нового решения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по июль 2022 года - 17 525, 86 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4 997 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. С ответчика в бюджет города Омска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал 1 175 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьяненко О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, в том числе, указывает, что ответчик, оплачивая норму часов каждый месяц, производил оплату из оклада и стимулирующих выплат таким образом, что они соответствовали минимальному размеру оплаты труда. При этом сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни оплачивал исходя из оклада. Настаивает, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, заключенного с истцом в части указания отчетного периода с одного года на один месяц, полагая, что оплата работы в праздничные дни и оплата за сверхурочное время должна исчисляться в двойном размере минимальной оплаты труда, на которую должны начисляться стимулирующие выплаты также в двойном размере.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2012 г. между БОУ "Омский областной колледж культуры и искусства" и Касьяненко О.В. заключен трудовой договор N, по которому работник принята на должность "сторож (вахтер)" в структурное подразделение "Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки" на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата:

должностной оклад в размере 2 900 руб. (п. 4.1.1);

компенсационные выплаты: надбавка за работу в ночное время 35% от должностного оклада; районный коэффициент 15% (п. 4.1.2);

стимулирующие выплаты 65% от должностного оклада за интенсивность и сложность труда (п. 4.1.3).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора размеры компенсационных и стимулирующих выплат могут быть уменьшены или увеличены в зависимости от показателей качества, сложности и интенсивности выполняемой работы.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N от 1 февраля 2012 г, с 1 декабря 2020 г. Касьяненко О.В. установлен должностной оклад в размере 5 665 руб.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени - работа по графику (сутки работа - трое отдых).

Как следует из п. 5.2 трудового договора режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка БПОУ Омской области "Омский областной колледж культуры и искусства" (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), для сторожей (вахтеров) и дежурных по общежитию устанавливается рабочая неделя по скользящему графику "сутки через трое". Время начала работы - 8 час. 00 мин, время окончания работы - 8 час. 00 мин. следующих суток. В течение рабочей смены работнику устанавливаются три перерыва на обед по 30 мин.: с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин, с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.; с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 8 июля 2022 г. N трудовой договор с Касьяненко О.В. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Касьяненко О.В. настаивала на нарушении своих трудовых прав в связи с тем, что заработная плата не была выплачена ей в полном объеме.

Определением суда от 9 марта 2023 г. установлено правопреемство, Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский областной колледж культуры и искусства" заменено на Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский колледж культуры и искусств".

Суд первой инстанции, установив что работодатель оплачивал труд истца в соответствии с требованиями ст.ст.152, 153 ТК РФ исходя из двойной оплаты установленного истцу должностного оклада, сменного режима работы по графику, учитывая работу в праздничные дни, сверхурочные часы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период. Суд отклонил как необоснованные доводы истца о необходимости оплаты труда в праздничные дни и сверхурочную работу с учетом стимулирующих и компенсационных выплат. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат.

Поскольку ответчиком был произведен перерасчет сверхурочных работ и истцу осуществлены доплаты с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме 7 277, 14 руб. в ходе рассмотрения дела судом, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении права истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что работодатель истца оплачивал ее труд в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, исходя из сменного режима работы по графику, учитывая работу в праздничные дни, сверхурочные часы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что работа Касьяненко О.В. сверхурочно и в выходные праздничные дни оплачивалась работодателем без учета стимулирующих выплат.

Согласно п. 5.2 трудового договора от 1 февраля 2012 г. режим работы Касьяненко О.В. (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Поскольку Касьяненко О.В, занимающей должность сторожа (вахтера), установлен суммированный учет рабочего времени, она работает по графику работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повышенной оплате подлежит только работа в праздничные дни.

Протоколом заседания совета колледжа от 18 января 2017 г. N БПОУ "Омский областной колледж культуры и искусства", принято решение о суммированном учете рабочего времени БПОУ "Омский областной колледж культуры и искусства".

На основании приказа от 18 января 2017 г. N об изменении учетного периода по БПОУ "Омский областной колледж культуры и искусства", с 1 января 2017 г. установлена продолжительность учетного периода, равная одному месяцу по должностям: сторож (вахтер), дежурный по общежитию, а также приказано производить оплату труда работников, работающих в режиме суммированного рабочего времени, в соответствии с принятым Положением о суммированном учете рабочего времени БПОУ "Омский областной колледж культуры и искусства", утверждённым Советом колледжа.

На основании вышеуказанных актов Касьяненко О.В. установлен учетный период - один месяц.

Положением об оплате труда работников БПОУ Омской области "Омский областной колледж культуры и искусства", утвержденным на основании приказа от 1 сентября 2017 г. N (далее - Положение об оплате труда) определено, что система оплаты работников учреждения включает в себя должностные оклады, повышающие коэффициенты к окладам, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Отклоняя доводы Касьяненко О.В. об установлении ей учетного периода 1 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что локальными актами не устанавливался учетный период - год, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, в связи с чем, суд исходил из установленного учетного периода 1 месяц.

На основании анализа Положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя действует система оплаты труда, содержащая отсылочные нормы к трудовому законодательству.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оклад Касьяненко О.В. составлял в спорный период 5 665 руб. Данная оплата меньше установленного в Омской области минимального размера оплаты труда. Фактически за счет выплачиваемых стимулирующих надбавок заработная плата Касьяненко О.В. достигала уровня минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца доплачивалась до минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат, при этом часы работы сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни рассчитывались только из размера оклада, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Касьяненко О.В.

Фактически оплата часа работы в пределах нормы, рассчитанная из оклада и стимулирующих надбавок, осуществлялась в большем размере по сравнению с оплатой работы за пределом нормы рабочего времени.

На основании представленных работодателем табелей учета рабочего времени, расчетных листков за спорный период, принимая во внимание произведенную работодателем доплату за работу Касьяненко О.В. сверхурочно, исходя из оклада 5 665 руб, учитывая, что доплата произведена без учета стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни составляет 15 717, 36 руб.

В связи с установлением наличия задолженности по заработной плате у работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу должна быть доплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой в соответствии с приведенным расчетом составит 1 808, 5 руб.

В общей сумме задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Касьяненко О.В. составляет 17 525, 86 руб. (15 717, 36 руб. + 1 808, 5 руб.).

В связи с установлением задолженности по выплате заработной платы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4 997 руб.

Установив обстоятельства нарушения трудовых прав Касьяненко О.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не соответствует перенесенным нравственным страданиям и подлежит изменению до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3, 4).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 6, 7).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст.ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Оплата труда в выходные и праздничные дни производится в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 ТК РФ в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П), определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N1622-О-О).

Трудовой кодекс Российской Федерации - в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы - закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, притом что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149).

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы (абзац 5 п 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П).

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 1-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы и других об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 1-О-Р) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П отметил, что конкретный порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен.

Принимая во внимание отсутствие явно выраженной воли федерального законодателя относительно порядка учета такого рода выплат при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у законодателя права - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом высказанных в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П правовых позиций - уточнить положения ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путем установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.

Таким образом, вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день - притом, что таковой непосредственно не определен ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации - не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. N 1-О-Р).

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив, что работодателем не доплачены истцу суммы за работу в нерабочие праздничные дни и сверхурочно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Касьяненко О.В. в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П не содержится указаний на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, заработная плата которых помимо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты, привлеченным к работе в выходной или нерабочий праздничный день или к сверхурочной работе.

Не содержат положений о начислении в двойном размере компенсационных и стимулирующих выплат работникам, заработная плата которых помимо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты, привлеченным к работе в выходной или нерабочий праздничный день или к сверхурочной работе и ст.ст. 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальные нормативно-правовые акты ответчика, устанавливающие систему оплаты труда.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении ее иска не могли быть применены правовые позиции, изложенные в Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 35-П не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 35-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч.ч 1 и 2), 37 (ч. 3), 55 (ч. 3) и 75.1, положения ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных |выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Указанное выше не является основанием для одностороннего отказа работодателя от исполнения условий коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком размере, а равно и для произвольной отмены работодателем фактически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты сверхурочной работы.

Установив, что локальными актами работодателя оплата сверхурочной работы и работы в выходной день в более высоком размере не предусмотрена, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П, в котором не содержится указаний на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, заработная плата которых помимо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты, привлеченным к работе в выходной или нерабочий праздничный день или к сверхурочной работе.

Иные доводы истца также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяненко Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи