Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29484/2023[88-2789/2024-(88-29044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.

судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2023 (УИД 22RS0040-01-2022-000723-12) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 к администрации Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Виднеру Виктору Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Поспелихинского района Алтайского края, администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Виднеру В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 11.08.2020 выдало кредит ФИО4 в сумме 148 241 руб. на срок 53 месяца под 12, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременному погашению кредита за период с 17.01.2022 по 06.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 112 637 руб. 43 коп. По сведениям банка ФИО4 умерла и имеется выморочное имущество - здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшие при жизни заемщику.

Истец просил взыскать с администрации Поспелихинского района Алтайского края задолженность по кредитному договору N от 11.08.2020 по состоянию на 06.12.2022 в размере 112 637 руб. 43 коп, в том числе, просроченный основной долг 100 630 руб. 42 коп, просроченные проценты 12 007 руб. 01 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 руб. 75 коп.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2020 г, составляющая по состоянию на 6 декабря 2022 г. 112 637 рублей 43 копейки, но в сумме не более 10 229 руб. 01 коп. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также не более 102 408 рублей 42 копейки с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, за счёт перешедшего соответственно в казну Российской Федерации и в казну муниципального образования "Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края" выморочного имущества ФИО4

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N в удовлетворении требований к Виднеру В.А, администрации Поспелихинского района, отказано.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счёт казны Российской Федерации и с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счёт казны данного муниципального образования в указанных пределах имущественной ответственности в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обращение взыскания на средства территориального органа по требованиям наследодателей не является допустимым. Полагает, что суду необходимо указать, что задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах. Считает необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что денежные средства остаются на счетах ПАО Сбербанк, который продолжает ими пользоваться, при этом с Территориального органа в пользу ПАО Сбербанк через казначейство на основании судебных актов взыскиваются денежные средства, в сумме, находящейся на счетах умершего. Судом не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2020 между истцом и ФИО4 заключён кредитный договор N на сумму 148 241 руб. сроком на 53 месяца под 12, 9% годовых, при внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 3683, 66 руб. в счёт погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Денежные средства по указанному кредитному договору предоставлены ФИО4 11.08.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

С индивидуальными и общими условиями кредитования, а также с отражённым в индивидуальных условиях кредитного договора, сроками и размеров вносимых кредитных платежей ФИО4 ознакомилась, о чём свидетельствует её подпись в договоре и фактические действия по своевременной оплате кредита.

Заёмщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти N от 11 января 2022 г, составленной отделом ЗАГС по Поспелихинскому району управления юстиции Алтайского края.

По состоянию на 06.12.2022 задолженность перед истцом по кредитному договору составила 112 637, 43 руб, в том числе: просроченный основной долг - 100 630, 42 руб, просроченные проценты - 12 007, 01 руб.

Расчёты истца в части размера основного долга и процентов как судом первой инстанции проверены, признаны верными, соответствующими фактически представленным документам.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в том числе контррасчета, в материалах дела не имеется.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, ФИО4 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание жилое, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 43, 3 кв.м; земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 474+/-15 кв.м.

Из заключения эксперта N специальной оценочной компании ООО "Алтай-Оценка" следует, что среднерыночная стоимость жилого помещения общей площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер N и земельного участка кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" на 6 января 2022 г. с учетом округления составляет 280 000 рублей (150 000 рублей - стоимость жилого помещения и 130 000 рублей - стоимость земельного участка).

Как следует из ответа из органов ГИБДД, зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средств у неё не имеется.

Согласно представленным сведениям банков денежных средств на счетах ФИО4 не имеется и не имелось на дату смерти.

О наличии какого-либо ещё движимого и/или недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО4, стороной истца соответствующих сведений не представлено, судом, согласно полученным ответам на соответствующие направленные запросы, также иного находящегося у умершего наследодателя в собственности имущества установлено не было.

По информации нотариуса ФИО5, а также согласно информации, содержащейся в Реестре наследственных дел, наследственные дела в отношении имущества умершей ФИО4 не заводились.

Из близких родственников у ФИО4 имеется сын ФИО6, который на момент смерти ФИО4 на территории Поспелихинского района не проживал и не был зарегистрирован, фактически в наследство не вступал, к нотариусу в установленном порядке не обратился. На момент смерти ФИО4 в зарегистрированном браке не состояла, в принадлежащем ей жилище по месту регистрации она проживала одна, после её смерти упомянутый дом остался незаселённым. Таким образом, введений о фактическом принятии наследства ФИО4, в частности о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не имеется. О том, что Виднер В.А, либо иные лица произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счёт долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не имеется.

Кроме того, установлено, что по сведениям, предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4 остались неполученными в связи со смертью следующие виды выплат: пенсия в сумме 5912 руб. 75 коп, ЕДВ в сумме 2336 руб. 70 коп, ФСД в сумме 1979 руб. 56 коп, всего 10229 рублей 01 коп. За выплатой недополученных сумм пенсий наследники не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 307, 309, 809, 810, 811, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие наследников умершего, принявших наследство, признал выморочным имуществом указанное выше недвижимое имущество и денежные средства на счете, полномочия по принятию которых от имени Российской Федерации выполняет Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, а также администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке задолженность в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал судебные расходы с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, а также отнесение на ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются законными и обоснованными, соответствующими установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что задолженность наследодателя должна быть взыскана путем обращения взыскания на денежные средства, имеющихся на счетах наследодателя не свидетельствует о том, что судами допущено нарушение норм материального или процессуального права, в связи с чем отмену судебных актов не влечет, основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пунктов 49, 50, 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное наследственное имущество принадлежит ответчику со дня открытия наследства, неполучение ответчиком, выступающим в указанных правоотношениях от имени государства, свидетельства о праве на наследство препятствует ответчику как наследнику по закону распоряжаться наследственным имуществом, в том числе - осуществить принятие денежных средств со счетов наследодателя, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в частности, от выплаты долгов наследодателя. При этом Российская Федерация в лице территориальных органов Росимущества несет ответственность по долгам наследодателя, что подразумевает взыскание с ответчика соответствующих сумм в пользу кредитора в пределах наследственного имущества, перешедшего к ней, о чем прямо указано в обжалуемом решении суда, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда обращать взыскание на выморочное имущество вместо принятия решения о взыскании суммы долга.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгера