Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29794/2023[88-3084/2024-(88-29340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2023-002109-35 по иску Захаровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Арс-Групп" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Константиновой (Захаровой) Ольгой Владимировной на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Арс-Групп" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Арс-Групп" (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор долевого участия N N, согласно которому застройщик обязался построить и передать "адрес" жилом "адрес" жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне "Бугач" по "адрес", расположенном по адресу: "адрес", II этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером N. Договором срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234447 рублей 84 копейки, возмещение расходов, связанных с арендой квартиры, в размере 177660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40012 рублей 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Арс-Групп" в пользу Захаровой Ольги Владимировны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20012 рублей 25 копеек, всего взыскать 132021 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Арс-Групп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинова (Захарова) О.В. просит судебные акты изменить в части отказа во взыскании с ответчика возмещения расходов по аренде квартиры. Настаивает на том, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и несением истцом расходов по аренде квартиры.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО "Специализированный застройщик "Арс-Групп" Пашкиной Т.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия N N, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать "адрес" жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в "адрес", II этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером N

В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 4206600 рублей.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО9 и нанимателем ФИО1, ФИО10 арендовала квартиру по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав неустойку за нарушение сроков передачи квартиры застройщиком истцу, моральный вред, штраф.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты в обжалуемой части отказа во взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется, что в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истцом не представлено, необходимость несения расходов по аренде жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства не доказана.

Судами установлено и кассатором не оспаривается, что на момент заключения с ответчиком договора долевого участия в июне 2021 года истец с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес", невозможность проживания по указанному адресу не обоснована и не доказана истцом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой (Захаровой) Ольгой Владимировной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи